Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9600/11

г. Челябинск

17 октября 2011 г.

N 18АП-9600/2011 Дело N А34-3185/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 по делу N А34-3185/2010 (судья Широков В.Л.).

В заседании принял участие представитель:

открытого акционерного общества "Бинбанк": Конева Ю.Е. (паспорт, доверенность от 24.05.2011).

Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее- ОАО "Бинбанк", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве должника общества с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее- ООО "Автокей", должник) между кредитором и конкурсным управляющим Барановским С.В. и обязании конкурсного управляющего направить денежные средства в размере 80% от вырученных денежных средств от продажи заложенного имущества:

- помещение площадью 2 340,8 кв.м. (литер А), нежилое, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская,6а;

- помещение площадью 560,2 кв.м. (литер А2), нежилое, расположенное по адресу: г. Курган, ул. Химмашевская,6а;

- право аренды на земельный участок сроком по 01.02.2056г. по адресу г.Курган, ул. Химмашевская,6а, общей площадью 11340 кв.м., кадастровый номер 45:25:03 08 03:0033, назначение- для производственных целей, категория земельного участка: земли населенных пунктов на погашение задолженности ООО "Автокей" перед конкурсным кредитором ОАО "Бинбанк".

Определением суда от 11.08.2011 в удовлетворении заявления кредитора отказано.

С названным определением не согласился кредитор, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 отменить и разрешить разногласия.

Основаниями для отмены определения суда первой инстанции, ОАО "Бинбанк" указывает неверное применение судом норм материального права. По мнению кредитора, суд не принял во внимание положения ст. 352, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор залога N 40176 от 27.04.2007 не оспорен в судебном порядке, зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно, право залога не прекратилось.

ОАО "Бинбанк" полагает, что судом первой инстанции неверно применена ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве). В ст. 138 Закона о банкротстве отсутствует понятие "залогового кредитора", а ее положения касаются распределения денежных средств. Суд лишил залогодержателя права на удовлетворение требования за счет реализации заложенного имущества. Суд первой инстанции расширительно истолковал п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N58).

До судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв, согласно которому определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поскольку ОАО "Бинбанк" не имеет статуса залогового кредитора, он не обладает специальными правами, предусмотренными ст. 138 Закона о банкротстве, в том числе правом на определение порядка и условий продажи имущества должника. На отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, распространяют своё действие нормы Закона о банкротстве, которые являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации. По мнению конкурсного управляющего, податель жалобы не указал, какая норма нарушена судом первой инстанции и являлась бы основанием для отмены определения. Основания для отмены, предусмотренные ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители должника и конкурсных кредиторов не явились.

С учетом мнения представителя ОАО "Бинбанк" и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В порядке ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Представитель ОАО "Бинбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-3185/2010 от 27.07.2010 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барановский С.В.

Определением суда от 30.08.2010 требование ОАО "Бинбанк" включено в реестр требований должника в третью очередь в сумме 3 986 264 руб. 33 коп.

Определением суда от 08.11.2010, вступившим в законную силу с момента принятия постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом 24.12.2010, ОАО "Бинбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора (л.д.53-57).

18.07.2011 ОАО "Бинбанк" обратилось с заявлением в суд о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, получив 23.06.2011 отказ конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно ст. 60 Закона о банкротстве (в редакции на момент обращения в суд- 18.07.2011) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО "Бинбанк" и должником ранее, 27.04.2007, был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) в обеспечение обязательств по кредитному договору N 20121 от 27.04.2007 (л.д.5).

ОАО "Бинбанк" по его заявлению был включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 30.08.2010 на сумму 3 986 264 руб. 33 коп. Сведений о включении кредитора в реестр требований кредиторов как кредитора, требование которого обеспечено залогом имущества должника, в деле нет.

Между тем, по смыслу п. 1, 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что учет конкурсных кредиторов ведется на основании реестра требований кредиторов, который ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 7, 7.1 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. Требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, конкурсный управляющий при удовлетворении требований кредиторов должника, должен руководствоваться, в том числе, реестром кредиторов, составленным на основании определений суда об установлении требования кредитора.

В п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве определен порядок очередности требований кредиторов, а именно: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации морального вреда, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению в случае, если конкурсный кредитор включен в реестр, как кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что ОАО "Бинбанк" включен в реестр кредиторов без указания об обеспечении его обязательств имуществом должника.

В п. 3 постановления N 58 разъяснено, что кредитор вправе установиться как кредитор, требования которого не обеспечены залогом, а впоследствии заявить об изменении его статуса и получить определение суда, устанавливающее наличие права залога, которое является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В настоящем случае, ОАО "Бинбанк" отказано в изменение его статуса как кредитора, что в силу п. 4 постановления N 58 лишает его возможности требовать распределения полученных от продажи средств именно в объеме, установленном в пункте 2 ст. 138 Закона о банкротстве, то есть 80%.

Однако, как верно указывает ОАО "Бинбанк", залог в соответствии с гражданским законодательством не прекратился, что позволяет кредитору сохранить право залога до реализации имущества на торгах (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом положений Закона о банкротства, требования кредитора подлежат удовлетворению в составе третьей очереди в обычном порядке в соответствии с реестром требований кредиторов должника.

В п. 9 постановления N 58 также разъяснено, что если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8-19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку относимости указанных доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2011 по делу N А34-3185/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева