Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2012 г. N Ф09-8222/11 по делу N А34-3185/2010

Екатеринбург

10 февраля 2012 г.

Дело N А34-3185/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2011 г. N Ф09-8222/11 по делу N А34-3185/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф09-499/11-С4 по делу N А34-3185(1)/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 18АП-9600/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Крюкова А.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" в лице филиала г. Тюмени на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу N А34-3185/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Автокей" (далее - общество "Автокей", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Бинбанк" (далее - общество "Бинбанк", кредитор) 22.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших в деле о банкротстве должника между кредитором и конкурсным управляющим Барановским С.В., и обязании конкурсного управляющего направить денежные средства в сумме 3 986 264 руб. 69 коп. на погашение требований кредитора.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 (судья Алексеев Р.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Федина Г.А.) определение Арбитражного суда Курганской области оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Курганской области и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, общество "Бинбанк" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт, разрешить разногласия, возникшие в деле о банкротстве общества "Автокей" между конкурсным кредитором обществом "Бинбанк" и конкурсным управляющим Барановским С.В., обязать конкурсного управляющего направить денежные средства в сумме 3 986 264 руб. 33 коп. на погашение задолженности общества "Автокей" перед конкурсным кредитором обществом "Бинбанк". По мнению кредитора, судами были нарушены нормы материального права, неправильно применено постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 58), а также нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 138). Кредитор указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие право залогодержателя на преимущественное удовлетворение требований за счет реализации имущества залогодателя. Заявитель кассационной жалобы считает, что суды лишили залогодержателя права на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога.

Учитывая содержание кассационной жалобы суд полагает, что заявитель обжалует определением Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 поскольку предметом апелляционного обжалования в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде являлось именно это определение в отношении которого 01.12.2011 вынесено соответствующее постановление. Указание в жалобе на определение от 11.08.2011 является ошибочным, в связи с тем, что оно не было предметом рассмотрения в апелляционном суде 01.12.2011 г..

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.07.2010 ликвидируемый должник - общество "Автокей" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Барановский С.В.

Как следует из материалов дела требование общества "Бинбанк" определением суда от 30.08.2010 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 986 264 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, обществу "Бинбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора.

Полагая, что сумма требований общества "Бинбанк", включенных в реестр требований кредиторов должника, в размере 3 986 264 руб. 69 руб., подлежит перечислению ему из суммы денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, руководствуясь п. 2 ст. 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), общество "Бинбанк" обратилось с заявлением о разрешении разногласий по порядку распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Отказывая в удовлетворении заявления и выплате кредитору денежных средств в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, суды исходили из того, что требования общества "Бинбанк", не обладающего статусом залогового кредитора, подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, соответствующими нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, очередность удовлетворения требований кредиторов в случаях несостоятельности (банкротстве) должника устанавливается законом о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В силу п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Между обществами "Бинбанк" и обществом "Автокей" был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимого имущества) от 27.04.2007 N 40176 в обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2007 N 20121.

Согласно п. 6 ст. 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Требования кредиторов при банкротстве должника удовлетворяются в очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве в соответствии с реестром требований кредиторов.

Учитывая, что доказательств вынесения судебного акта о включении требования общества "Бинбанк" в ч. 1 раздела 3 реестра (требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника) заявителем не представлено, руководствуясь п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества "Бинбанк" права на преимущественное удовлетворение его требований в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений ст. 138 Закона о банкротстве противоречит правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, и подлежит отклонению.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2010 обществу "Бинбанк" отказано в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, в связи с тем, что заявление о признании статуса залогового кредитора было подано кредитором с нарушением срока, установленного ст. 225 Закона о банкротстве, после закрытия реестра требований кредиторов. Таким образом, кредитор не использовал возможность реализовывать свои права залогодержателя в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 3, 4 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям данным законом (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Кроме того, исходя из разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума от 23.07.2009 N 58, если залоговый кредитор не предъявил свои требования в рамках дела о банкротстве, заложенное имущество продается с торгов в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве. При этом согласие залогового кредитора на продажу предмета залога не требуется.

Принимая во внимание, что требование общества "Бинбанк" включено в реестр кредиторов без указания об обеспечении его обязательств имуществом должника, все имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит продаже в целях удовлетворения требований кредиторов (в том числе и общества "Бинбанк") в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, исходя из того, что оснований для распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления кредитора о разрешении разногласий.

Возражения общества "Бинбанк" о применении положений ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются, как не соответствующие положениям ч. 3 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указанным выше специальным положениям Закона о банкротстве, устанавливающим очередность и порядок удовлетворения требований кредиторов.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Все представленные в материалы дела доказательства были исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Бинбанк" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Курганской области от 17.10.2011 по делу N А34-3185/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Бинбанк" в лице филиала г. Тюмени - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

А.Н. Крюков Н.А. Артемьева