Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 06АП-5593/2010.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 06АП-5593/2010

г. Хабаровск

04 февраля 2011 г.

N 06АП-5593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в заседании:

от ООО "АМГУЕМА": Татауровой О.А., представителя по доверенности от 17.01.2011; Лозовика Д.В., представителя по доверенности от 11.01.2011;

от ООО "Домотехника Хабаровск": не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Дубового В.В., ИП Трегубова В.Ю.: Бергеля М.А., представителя по доверенности от 20.05.2010 N 2184,

от ОАО "Управление инвестиционных программ города Хабаровска": не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей Дубового Виталия Васильевича, Трегубова Вячеслава Юрьевича

на определение от 18.10.2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

о взыскании судебных расходов

по делу N А73-9911/2009

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "АМГУЕМА"

к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск",

индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу,

индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска"

о взыскании 1 583 683,92 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амгуема" (далее - ООО "Амгуема") (ОГРН 1072721022340) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника Хабаровск" (далее - ООО "Домотехника") (ОРГН 1082724007156), индивидуальному предпринимателю Дубовому Виталию Васильевичу (ИНН 252000029138) (далее - ИП Дубовой В.В.), индивидуальному предпринимателю Трегубову Вячеславу Юрьевичу (ИНН 252000001372) (далее - ИП Трегубов В.Ю.) о взыскании с ответчиков солидарно 1 035 739,65 рублей, составляющих неосновательное обогащение в сумме 997 071, 12 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 668,53 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Управление инвестиционных программ города Хабаровска" (далее - ОАО "УИП г.Хабаровска") (ОГРН 1042700267048).

До принятия судебного акта по существу истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ИП Дубового В.В. и ИП Трегубова В.Ю. 1 520 006,80 рублей неосновательного обогащения и 63 677,12 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, не отказавшись при этом от исковых требований к ООО "Домотехника".

Решением от 12.10.2009 в иске отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2009 решение от 12.10.2009 отменено. С индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. в пользу истца взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 520 006,80 рублей, а также 63 677,12 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований к ООО "Домотехника" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2010 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением суда от 24.06.2010 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2010), оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 15.09.2010 и суда кассационной инстанции от 09.12.2010, с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. взыскано по 760 003,40 рублей неосновательного обогащения и по 31 838,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в иске к ООО "Домотехника" отказано.

ООО "АМГУЕМА" 14.09.2010 обратилось в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. судебных расходов в сумме 220 000 рублей: по 110 000 рублей с каждого.

Определением от 18.10.2010 заявление ООО "АМГУЕМА" удовлетворено в части взыскания с индивидуальных предпринимателей Дубового В.В. и Трегубова В.Ю. по 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматели обратились с апелляционной жалобой на предмет его отмены. В обоснование жалобы ответчики сослались на неразумность взысканной суммы судебных расходов, считая, что настоящее дело является типовым, и стоимость услуг представителя не может основываться на сложности дела. Настаивая на завышении стоимости услуг представителя, сослались на информацию о стоимости аналогичных услуг нескольких юридических компаний г. Хабаровска.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АМГУЕМА", отклонив доводы заявителя жалобы, выразило несогласие с вынесенным определением, посчитав безосновательным снижение размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Указало, что понесенные истцом судебные расходы по настоящему делу не превышают стоимости услуг, оказываемых другими юридическими лицами, а так же предпринимателем Лозовиком Д.В. иным клиентам. Просило обжалуемое определение суда изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков настаивал на доводах апелляционной жалобы. Просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая разумным взыскание расходов на услуги представителя в сумме от 30 до 50 тысяч рублей.

Представитель истца настаивал на своих доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "Домотехника", ОАО "УИП г.Хабаровска", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Материалы дела рассмотрены судом в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из пункта 6 Информационного письма ВАС РФ N 121, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Заявителем в качестве доказательств понесенных судебных расходов в сумме 220 000 рублей в материалы дела представлены договор оказания услуг N 1 от 01.07.2009, дополнительное соглашение к названному договору от 05.04.2010, акты оказания услуг, платежные поручения от 18.05.2010.

Установив доказанность факта понесения судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их чрезмерности и необходимости возмещения расходов в размере 150 000 рублей.

Согласно разъяснениям Информационного письма ВАС РФ N 121 при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Учитывая положения Информационного письма ВАС РФ N 121, статьи 424 Гражданского кодекса РФ, разумный предел судебных расходов определяется за фактическое совершение юридических услуг по цене, взимаемой при сравнимых обстоятельствах.

При определении разумного предела судебных расходов по настоящему делу судом приняты во внимание сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество времени, необходимое на подготовку правовой позиции по нему и на участие в процессе.

Вывод суда первой инстанции о нестандартности настоящего дела является обоснованным, поскольку на момент первоначального рассмотрения дела арбитражная практика по искам о взыскании неосновательного обогащения к лицам, фактически пользующимся услугами обслуживающих помещения компаний в отсутствие зарегистрированного права собственности на эти помещения, при расположении в торговом центре, не введенном в эксплуатацию, практически отсутствовала.

Довод ответчиков о типичности настоящего дела со ссылкой на судебные акты по другим делам несостоятелен, поскольку содержащиеся в них обстоятельства являются иными по сравнению с рассматриваемым делом.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание расценки услуг адвоката по рассмотрению дел в г. Хабаровске.

Довод апелляционной жалобы о завышенности стоимости услуг, недостоверности и недостаточности сведений о стоимости услуг коллегии адвокатов "Бизнес-Консалтинг" в Хабаровском крае отклоняется.

Исследовав представленные истцом и ответчиками в суд апелляционной инстанции доказательства в подтверждение стоимости представительских услуг в г. Хабаровске; договор, заключенный с Лозовиком Д.В. на представление им интересов третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов в размере 150 000 рублей по настоящему делу, которые не являются чрезмерными.

Указание истца на необоснованное снижение судебных расходов противоречит материалам дела.

ООО "АМГУЕМА" при подаче настоящего заявления просило взыскать судебные расходы за участие в процессах при неоднократном рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Между тем, согласно Постановлению Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2010 года отмена предыдущих судебных актов связана с неправильным определением порядка взыскания, выбранного истцом при обращении в суд.

Исходя из изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, представленные в суд доказательства, апелляционный суд находит взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов разумной.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, в связи с приведенными мотивами, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к вводу о правомерности оспариваемого определения.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2010 по делу N А73-9911/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко