Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-9170/2010.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 14АП-9170/2010

г. Вологда

14 февраля 2011 г.

Дело N А66-6703/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича Штыкова Д.В. по доверенности от 02.06.2010, от Хатунцева Олега Александровича Конановой К.М. по доверенности от 07.09.2010 N 7-5890,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича, кредитора Хатунцева Олега Александровича, кредиторов Борцовой Ольги Васильевны, Ващук Валерия Алексеевича, Канарейкиной Натальи Георгиевны, Артюхина Сергея Ивановича и Артюхиной Маргариты Васильевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года по делу N А66-6703/2007 (судья Кольцова Т.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 12 октября 2007 года по заявлению кредитора Буренина А.П., возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Тверьинвастрой" (далее - Должник, ООО СФ "Тверьинвастрой").

Определением суда от 14 декабря 2007 года в отношении Должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника назначен Тарасов Павел Евгеньевич.

Решением суда от 26 мая 2009 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Гуляев Александр Валерьевич. В газете "Коммерсантъ" от 11.06.2009 N 104 опубликовано сообщение N 16182 о признании Должника банкротом.

Потребительское общество "Капиталъ" (далее - ПО "Капиталъ") обратилось с заявлением о включении в реестр кредиторов требований, обеспеченных залогом в размере 11 055 141 руб., в том числе 750 879 руб. долга по возврату займа, полученного Должником на основании договора от 14.12.2004, 8 984 790 руб. процентов за пользование займом с 30.12.2004 по 27.08.2009 и 1 319 472 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2007 по 27.08.2009.

Определением суда от 25 ноября 2010 года требования ПО "Капиталъ" признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов Должника в размере 750 879 руб. задолженности и 8 774 552 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, как обеспеченные залогом с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования ПО "Капиталъ" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере 1 314 659 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими удовлетворению в порядке части 3 статьи 137 Закона о банкротстве. В признании обоснованными требований в остальной части суд отказал.

Конкурсный управляющий Должника с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Суд не исследовал вопрос о наличии оснований для признания договора залога прекращенным, неверно произвел расчет задолженности.

Конкурсный кредитор Хатунцев Олег Александрович также с указанным определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно отказал в признании заявления о фальсификации доказательств обоснованным и в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Требование ПО "Капиталъ" не обеспечено залогом.

Кредиторы Борцова Ольга Васильевна, Ващук Валерий Алексеевич, Канарейкина Наталья Георгиевна, Артюхин Сергей Иванович и Артюхина Маргарита Васильевна с указанным определением суда также не согласились и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор займа является незаключенным, ПО "Капиталъ" не представило достоверных доказательств возникновения задолженности в заявленном размере. Суд необоснованно счел, что требования ПО "Капиталъ" обеспечены залогом, и неверно произвел расчет задолженности.

Представители Хатунцева О.А. и конкурсного управляющего в судебном заседании полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ПО "Капиталъ" в отзыве на апелляционную жалобу кредиторов Борцовой О.В., Ващук В.А., Канарейкиной Н.Г., Артюхина С.И. и Артюхиной М.В. возражал против ее доводов, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, представителей в суд не направили. От ПО "Капиталъ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Хатунцева О.А. и конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2004 ПО "Капиталъ" (займодавец) и Должник (заемщик) подписали договор займа, согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 750 879 руб. на срок до 30.12.2004 с условием уплаты 15 % годовых, а также оформлен договор залога. Впоследствии срок возврата займа был установлен соглашением сторон до 30.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-55733-10-383, вступившим в законную силу, с ООО СФ "Тверьинвастрой" в пользу к ПО "Капиталъ" взыскано 750 879 руб. задолженности.

Хатунцев Олег Александрович, Савин Евгений Анатольевич, Борцова Ольга Васильевна 14.10.2009 подали заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 30 октября 2008 года по делу N А40-55733-10-383 на основании пунктов 1, 5 статьи 311 АПК РФ.

Заявители в качестве оснований для пересмотра привели решение суда общей юрисдикции, принятое по иску кредиторов ООО СФ "Тверьинвастрой", в котором установлены факты непередачи денег по договору займа, незаключенности договора займа, недействительность дополнительного соглашения к договору займа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19 мая 2010 года N 09АП-9273/2010-ГК оставил определение без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 года определение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2010 года по делу N А40-55733/08-10-383 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2010 года оставлены без изменения.

Факт погашения в добровольном порядке именно основного требования, а не процентов, установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2008 года по делу N А40-55733-10-383, поэтому доводы о неправильном применении статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты.

Конкурсный управляющий ООО СФ "Тверьинвастрой" обращался с иском к ПО "Капиталъ" о признании договора займа от 14.12.2004 на общую сумму 15 750 879 руб. незаключенным и о признании дополнительного соглашения к договору займа от 30.12.2004 недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 января 2011 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Заявления о фальсификации документов в рамках настоящего дела не могут быть приняты, поскольку по аналогичным требованиям имеется вступившее в законную силу решение суда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу судебных актов. При этом, разногласия по подтвержденным, вступившим в законную силу решениям суда в части их состава и размера, в силу пункта 10 той же статьи закона недопустимы, поскольку решение арбитражного суда является, в соответствии со статьей 16 АПК РФ, обязательным на всей территории Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности требований кредитора в части включения в реестр требований в размере 750 879 руб. долга.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан верным.

Доказательств незаключенности договора залога сторонами не представлено.

С учетом того, что суд принял определение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2010 года по делу N А66-6703/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью строительная фирма "Тверьинвастрой" Гуляева Александра Валерьевича, кредитора Хатунцева Олега Александровича, кредиторов Борцовой Ольги Васильевны, Ващук Валерия Алексеевича, Канарейкиной Натальи Георгиевны, Артюхина Сергея Ивановича и Артюхиной Маргариты Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева