Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 18АП-12031/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 18АП-12031/2010

г. Челябинск

N 18АП-12031/2010

24 декабря 2010 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления принята 23 декабря 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества)

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010

по делу N А47-3891/2009 (судья Фалько М.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарев Николай Николаевич (далее - Токарев Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области от имени должника с заявлением к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (открытому акционерному обществу) (далее - общество АКБ "Связь-Банк", Банк) о признании недействительной сделки в виде банковской операции, совершенной обществом АКБ "Связь-Банк" по списанию денежных средств в сумме 667 727 рублей в погашение задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N КД-001/2008 от 17.01.2008 и применении последствий недействительности сделки путем обязания Банка возвратить должнику 667 727 рублей, а также восстановить задолженность общества "Оренбурггазпромлизинг" перед Банком по кредитному договору.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уралтранспортстрой" (далее - общество "Уралтранспортстрой")

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.10.2010 заявление должника удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит определение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Банка, зачисление на корреспондентский счет Банка денежных средств, поступивших от общества "Уралтранспортстрой" в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору, представляет собой банковскую операцию, сделкой по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является. Сделкой является сам кредитный договор от 17.01.2008 N КД-001/2008, который никем не оспорен, недействительным не признан. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" оспорены могут быть лишь банковские операции по списанию денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком. В данном случае перечисление денежных средств производилось со счета третьего лица - общества "Уралтранспортстрой". Ограничений прав указанного лица по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности общества "Оренбурггазпромлизинг" не установлено.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Токарев Н.Н. от имени должника просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Банка. По мнению должника, зачисление денежных средств, минуя расчетный счет должника, произведено Банком с нарушением пункта 3.1 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007 N 302-П. В действиях Банка, располагавшего информацией о неплатежеспособности общества "Оренбурггазпромлизинг" и зачислившего в свою пользу поступившие денежные средства, не приняв во внимание наличие у должника кредиторов второй и третьей очереди, имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Банк в ходатайстве от 23.12.2010 просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2008 общество АКБ "Связь-Банк" (Банк) и общество "Оренбурггазпромлизинг" (заемщик) заключили кредитный договор N КД-001/2008 (т.1, л.д. 54-62), по которому Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 33 370 880 руб. на срок с 17.01.2008 по 14.07.2010 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16 % годовых.

Исполнение обязательств должника по кредитному договору от 17.01.2008 N КД-001/2008 обеспечено залогом автотранспортных средств, приобретаемых в будущем, по договору от 17.01.2008 N 001/01/2008 (т.1, л.д. 125-144).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком в соответствии с условиями кредитного договора.

31.03.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" (продавец) и общество "Уралтранспортстрой" (покупатель) заключили договор N 88-КП купли-продажи автомобиля (т. 1, л.д. 145), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль-тягач идентификационный номер (VIN) Х8944440470АD7114, а покупатель обязался принять и оплатить стоимость транспортного средства в размере 667 727 руб. не позднее 30.04.2009.

Письмом от 28.05.2009 N 70-Б продавец просил покупателя произвести расчет по договору купли-продажи N88-КП перечислением денежных средств на ссудный счет должника в Банке по указанным в письме реквизитам.

Платежным поручением от 28.05.2009 N 564 (т.1, л.д. 64) общество "Уралтранспортстрой" перечислило обществу АКБ "Связь-Банк" на ссудный счет N 45207810884030011060 денежные средства в сумме 667 727 рублей, указав в назначении платежа погашение задолженности по договору купли-продажи и письму N70-Б.

Поступившие на ссудный счет должника денежные средства списаны Банком в погашение задолженности по кредитному договору 29.05.2009.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу N А47-3891/2009 о банкротстве общества "Оренбурггазпромлизинг".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 по делу N А47-3891/2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачислению денежных средств на счет Банка в счет погашения долга общества "Оренбурггазпромлизинг" по кредитному договору N КД-001/2008 от 17.01.2008, применении последствий ее недействительности. В обоснование заявления приведен довод о совершении сделки с предпочтением.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявлению о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая, что оспариваемая должником сделка совершена 29.05.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в отношении нее применяются положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

В силу пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Предметом доказывания по заявлению об оспаривании сделки по основаниям, указанным в данной норме, является наличие совокупности следующих условий: совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; наличие у Банка на дату совершения сделки статуса кредитора должника; наличие у должника иных кредиторов; предпочтительное удовлетворение в результате сделки требований Банка перед другими кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств со счета должника произведено 29.05.2009, то есть после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Оренбурггазпромлизинг".

Наличие у Банка статуса кредитора общества "Оренбурггазпромлизинг" следует из кредитного договора от 17.01.2008 N КД-001/2008.

Вместе с тем у общества "Оренбурггазпромлизинг" имеется задолженность перед кредиторами второй очереди по выплате заработной платы, перед кредиторами третьей очереди, в том числе по обязательным платежам.

Таким образом, зачисление денежных средств в сумме 667 727 рублей со счета общества "Оренбурггазпромлизинг" в счет погашения его задолженности по кредитному договору повлекло предпочтительное удовлетворение требований Банка перед другими кредиторами должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности квалифицировать банковскую операцию по зачислению денежной суммы в счет погашения долга по кредитному договору как самостоятельную сделку, отклоняется судом.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Действие Банка по списанию со ссудного счета должника денежных средств в счет погашения долга заемщика по кредитному договору от 17.01.2008 N 001/2008 повлекло прекращение обязательства должника в указанной части (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в том числе пункту 3 статьи 103 Закона понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Суждение Банка о том, что кредитный договор недействительным не признан, правового значения не имеет, поскольку предметом рассматриваемого заявления является сделка, повлекшая прекращение обязательства должника перед кредитором надлежащим исполнением, а не само обязательство.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств произведено со счета третьего лица, а не счета должника как клиента Банка, судом отклоняется, поскольку фактически денежные средства перечислены покупателем транспортного средства на счет должника и списаны Банком с указанного счета в погашение задолженности заемщика по кредитному договору. Оплата по договору купли-продажи, поступившая от общества "Уралтранспортстрой", подлежала зачислению на расчетный счет должника с последующим распределением денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела применительно к осведомленности Банка о наличии оснований, позволяющих Банку на момент совершения сделки сделать вывод о неплатежеспособности общества "Оренбурггазпромлизинг". Условиями кредитного договора от 17.01.2008 N КД-001/2008 предусмотрено право Банка осуществлять контроль за выполнением должником обязательств по договору посредством ознакомления с бухгалтерской отчетностью организации, выпискам по расчетным счетам, справками обслуживающих должника банков, иными документами. Следовательно, Банк не был лишен возможности узнать о неплатежеспособности должника или о том, что должник вскоре станет неплатежеспособным.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал сделку по исполнению кредитного договора по зачислению денежных средств в сумме 667 727 рублей недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки на основании статьи 103 Закона о банкротстве, статей 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2010 по делу N А47-3891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытого акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев