Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-23532/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 13АП-23532/2010

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2011 г.

Дело N А56-25043/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23532/2010) ООО "Плато"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-25043/2009 (судья Нефедова А.В.), принятое

по результатам рассмотрения заявления ООО "Плато" о включении требования в размере 1 673 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт"

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт"

при участии:

от заявителя: Ленкина Д.А., по доверенности от 15.02.2011

от должника: Тресковой Л.В., по доверенности от 02.04.2010, временного управляющего Мельникова И.Г. согласно постановления суда от 03.08.2010, Фотина И.А. по доверенности от 27.07.2010

от иных лиц (кредиторов и уполномоченного органа): Цурикова И.В., по доверенности от 27.09.2010 (ОАО КБ "Петрокоммерц"), Асановой Т.Н., по доверенности от 01.02.2011 (от ФНС России)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2009 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 26.11.2009 (судьи Нефедова А.В., Каменев А.Л., Сотов И.В.) отказано в признании Общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 отменено и в отношении ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 28.08.2010 N 158 (4458).

Постановлением кассационной инстанции от 07.12.2010 вышеназванное постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

ООО "Плато" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" в размере 1 673 000 руб.

Определением от 19.10.2010 данному кредитору в рассмотрении его заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в процедуре наблюдения было по существу отказано, поскольку суд решил, что заявление ООО "Плато" без номера от 24.09.2010 о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит рассмотрению в процедуре ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" банкротства, следующей за процедурой наблюдения, ввиду пропуска кредитором установленного законом срока для предъявления указанных требований в процедуре наблюдения.

В апелляционной жалобе кредитор просит данный судебный акт отменить, приняв новый о признании требования подлежащим рассмотрению в соответствии со статьей 71 закона о банкротстве в ходе процедуры наблюдения. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что требование было направлено в суд 26.09.2010, то есть до истечения тридцатидневного срока на подачу требования в процедуре наблюдения. Кроме того, податель жалобы в просительной части апелляционной жалобы кредитор просил рассмотреть ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов должника до момента рассмотрения требования кредитора, а также ходатайство о назначении судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения после рассмотрения требования кредитора о включении его в реестр требований должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Распоряжением заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011, в связи с болезнью судьи Зайцевой Е.К. дело передано в производство судьи Тойвонена И.Ю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении слушания жалобы в связи с поздним получением жалобы и необходимостью выработки правовой позиции.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд не нашел безусловных процессуальных оснований для его удовлетворения, что повлекло отклонение ходатайства.

В судебном заседании представитель кредитора (ООО "Плато") поддержал доводы жалобы, указывая на ошибочное указание суда первой инстанции в отношении пропуска кредитором установленного законом срока для предъявления требования к должнику в процедуре наблюдения, считая данный срок не пропущенным, в связи с чем просил отменить обжалуемое определение и направить вопрос по рассмотрению требования кредитора в суд первой инстанции. В отношении ходатайств, указанных в пунктах 4 и 5 просительной части апелляционной жалобы представитель кредитора оставил их разрешение на усмотрение суда.

Временный управляющий должника Мельников И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражал против удовлетворения жалобы кредитора, также полагая необходимым направить вопрос о рассмотрении требования кредитора в суд первой инстанции. Временный управляющий проинформировал суд о том, что процедура наблюдения у должника в настоящее время не завершена, проведено первое собрание кредиторов, решения которого оспариваются в судебном порядке.

Иные, явившиеся в судебное заседание лица, возражений против апелляционной жалобы не представили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2010 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2009 отменено и в отношении ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мельников Игорь Григорьевич.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 28.08.2010 N 158 (4458).

В силу статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, срок исполнения обязательств должника, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, требования кредиторов могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования кредитора направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования кредитора рассматриваются арбитражным судом на предмет их обоснованности, в том числе при наличии либо отсутствии возражений на эти требования.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день процессуального срока, при этом процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня установленного срока, в том числе посредством сдачи соответствующих заявлений, жалоб и иных документов на почту (части 5 и 6 настоящей статьи).

Нормы, регулирующие общий порядок исчисления сроков, установленные АПК РФ, с учетом особенностей, определенных Законом о банкротстве, могут быть применимы и при рассмотрении вопросов, связанных с исчислением сроков подачи требований кредиторов, исходя из возможности применения процессуальной аналогии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в тридцатидневный срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, включаются нерабочие дни.

ООО "Плато" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" требования в размере 1 673 000 руб. поскольку должником не исполнено денежное обязательства по договорам: купли - продажи туристического снаряжения N 73 от 28.03.2008 (л.д.15-18); договора N 31-С от 01.01.2008 о передаче во временное пользование и владение имущества (инвентаря) (л.д.9-14). Согласно акту сверки, подписанному сторонами, по состоянию на 03.08.2010 задолженность по договору N 31-С от 01.01.2008 составила 10 000 руб., а по договору N 73 от 28.03.2008 - 1 663 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, документы, представленные кредитором и должником в обоснование заявленных позиций, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Требование кредитора направлено по почте в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 26.09.2010, что подтверждается отметкой органа связи на конверте отправления кредитора, имеющемся в материалах дела (л.д.46).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсант" 28.08.2010 N 158 (4458), следовательно, течение срока началось 29.08.2010, и тридцатым днем для предъявления заявления о включении требовании в реестр требований кредиторов должника являлось 27.09.2010.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что требование кредитора в процедуре наблюдения направлено в суд до истечения установленного законодательством срока.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной, а определение суда - подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, указав, что тридцатым днем для предъявления требования являлось 02.09.2010, пришел к ошибочному выводу о предъявлении требования ООО "Плато" с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, поскольку тридцатым днем для предъявления требования являлось 27.09.2010.

Следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срок кредитором не пропущен, в связи с чем, предъявленное требование подлежало рассмотрению арбитражным судом в процедуре наблюдения.

Поскольку требование ООО "Плато" не было рассмотрено судом первой инстанции по существу, данный вопрос направляется апелляционным судом на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отношении ходатайств подателя жалобы, содержащихся в пунктах 4 и 5 просительной части апелляционной жалобы, апелляционный суд вынес протокольное определение о непринятии ходатайств к рассмотрению, ввиду отсутствия у апелляционного суда компетенции по их разрешению в рамках поданной апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-25043/2009 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении требования ООО "Плато" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Детский спортивно-оздоровительный лагерь "Следопыт" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова