Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-8533/2010.

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2011 г. N 02АП-8533/2010

г. Киров

03 марта 2011 г.

Дело N А82-884/2009-32-Б/4

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области Милениной Т.М., действующей на основании доверенности от 26.10.2010,

представителя Правительства Ярославской области Милениной Т.М., действующей на основании доверенности от 08.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010

по делу N А82-884/2009-32-Б/4, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования Григорьева Александра Николаевича

к Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Правительству Ярославской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Яравтодор", предприятие, должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Григорьев Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий) в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительной сделки должника с Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - заявитель жалобы), связанной с изъятием из хозяйственного ведения предприятия недвижимого и движимого имущества в количестве 43 объектов, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в натуре на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в силу ее оспоримости, поскольку она совершена с заинтересованным лицом, и на основании статей 113, 114, 168, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу ее ничтожности. Также заявитель просил признать недействительной сделку, совершенную Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Территориальное управление Росимущества в Ярославской области) и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области, связанную с передачей указанного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в федеральную собственность, и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества в натуре.

К участию в деле в качестве лиц, участвующих в деле, привлечены Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, УВД по Ярославской области.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 признана недействительной сделка, связанная с изъятием из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор" имущества в количестве 43 объектов, а именно: 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом N 1 "Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68 "б", 28 объектов в соответствии с пунктами 2-13, 15-18, 20-25, 27-30, 32, 33 Раздела 2 "Прочие нефинансовые активы" приложения к распоряжению Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008 N 396-р "Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: г.Ярославль, улица Гагарина, д.68 "б".

Суд отказал конкурсному управляющему Григорьеву А.Н. в удовлетворении требования о применении последствий сделки путем возврата Правительством Ярославской области ранее изъятого Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области имущества ГУП "Яравтодор" в натуре и оставил без рассмотрения требование о признании сделки по передаче вышеуказанного имущества из собственности субъекта Российской Федерации в Федеральную собственность, совершенную Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области и Департаментом по управлению государственным имуществом Ярославской области, недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата Территориальным управлением Росимущества в Ярославской области Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, собственник имущества должника - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 10.12.2010 в части признания недействительной сделки, связанной с изъятием из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор" имущества, являющегося собственностью Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в части признания вышеуказанной сделки недействительной, выводы суда основаны на противоречивых данных арбитражного управляющего и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение судом норм материального права (пункт 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ), положений ГК РФ). Оснований для признания сделки по изъятию спорного имущества недействительной как не соответствующей требованиям действующего законодательства у суда не имеется.

Заявитель ссылается на пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, в силу которого движимым и недвижимым имуществом государственное унитарное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В этой связи заявитель отмечает, что спорное имущество не использовалось предприятием для осуществления хозяйственной деятельности длительный промежуток времени. Его нахождение на балансе предприятия влекло для него значительные убытки в виде затрат на его содержание, уплату налогов, арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации спорных объектов и т.д. Именно с целью освобождения предприятия от бремени содержания неиспользуемого имущества и земельного участка на основании поступившего от предприятия обращения, результатов ревизии финансово-хозяйственной деятельности ГУП "Яравтодор", проводимой Департаментом финансового контроля Ярославской области, а также в целях эффективного использования государственного имущества Департаментом было принято решение об изъятии спорного имущества из хозяйственного ведения предприятия. После этого предприятие по-прежнему имело возможность осуществлять свою уставную деятельность.

Как утверждает заявитель, факт не использования имущества предприятием на момент принятия решения подтверждается информацией Департамента финансового контроля Ярославской области от 07.02.2008 N 01-09/83, письмами предприятия от 09.07.2008 б/н, от 13.01.2010 N 10. Факт причинения спорным имуществом убытков предприятию также подтверждается информацией Департамента финансового контроля Ярославской области от 07.02.2008 N 01-09/83, письмом предприятия от 25.08.2009 N 210, информацией Департамента финансов Ярославской области от 24.12.2009 N 13-1/4241 (листы 2, 3).

Факт продолжения уставной деятельности предприятия после оформления изъятия спорного имущества подтверждается наличием имущества (реальных финансовых активов) общей остаточной стоимостью 70 435 788 руб., о чем свидетельствует выписка из реестра имущества, являющегося собственностью Ярославской области и находящегося в хозяйственном ведении ГУП "Яравтодор", по состоянию на 01.01.2009 (до подачи заявления о признании должника банкротом), анализом экономических показателей ГУП "Яравтодор" за 2007, 2008 годы, 9 месяцев 2009 года, согласно которому детально анализировались последствия выбытия спорного имущества из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор" и стоимость оставшегося у предприятия имущества, государственный контракт, заключенный между Департаментом дорожного хозяйства области с ГУП "Яравтодор", выполнение которого осуществлялось после выбытия спорного имущества.

Факт инициативы предприятия при отказе от имущества подтверждается имеющимися в деле доказательствами: письмом предприятия от 09.07.2008, пояснениями должника, данными в судебном процессе.

Кроме того, заявитель отмечает, что указанным определением признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор" 15 объектов недвижимого имущества, в то время как в хозяйственном ведении предприятия находились лишь 12 объектов недвижимости, что подтверждается следующими документами: ответом Управления Росреестра по Ярославской области от 20.11.2009 N 01-12/7363, копиями выписок о переходах прав от 02.10.2010 в количестве 15 штук, в трех из которых отсутствует информация о регистрации права хозяйственного ведения за предприятием (NN 01/133/2010-285, 01/133/2010-274, 01/133/2010-287).

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы жалобы необоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что изъятие из хозяйственного ведения имущества должника привело к значительному уменьшению имущества должника и может повлечь нарушение интересов уполномоченного органа и кредиторов по удовлетворению требований, включенных в реестр. Считает, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленная посредством распоряжения, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника. Просит оставить определение арбитражного суда от 10.12.2010 без изменения, апелляционную жалобу Департамента - без удовлетворения.

Кредитор - Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенную в жалобе позицию, считает, что выводы суда в части признания сделки недействительной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применение судом норм материального права, поскольку действия ГУП "Яравтодор", пояснения представителей предприятия свидетельствуют, что оно устранилось от владения, пользования и распоряжения спорным имуществом задолго до введения процедуры банкротства, неоднократно обращалось в Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области и Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области с просьбой продать или изъять неиспользуемую предприятием базу, то есть отказалось от права хозяйственного ведения на этот объект. Кроме того, изъятие спорного имущества не повлияло на возможность предприятия продолжать свою уставную деятельность, о чем свидетельствуют представленные государственные контракты, заключенные должником с Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области, выполнение которых осуществлялось после выбытия спорного имущества. Кредитор также отмечает, что судом приняты в качестве доказательств, подтверждающих прекращение предприятием своей уставной деятельности в связи с выбытием спорного имущества, противоречивые данные арбитражного управляющего в отношении стоимости активов ГУП "Яравтодор". На основании изложенного кредитор считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Правительство Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в жалобе доводы, выводы суда считает не соответствующими обстоятельствам дела, просит удовлетворить апелляционную жалобу Департамента, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о признании рассматриваемой сделки недействительной отказать.

УВД по Ярославской области также поддерживает позицию апелляционной жалобы Департамента, считает, что судом неправильно применены нормы материального права, в частности пункт 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, положения ГК РФ, поскольку спорное имущество долгое время не использовалось предприятием для осуществления хозяйственной деятельности, нахождение его на балансе предприятия влекло для последнего значительные убытки в виде затрат на его содержание, уплату налогов, арендной платы за земельный участок, необходимый для эксплуатации объектов. При этом материалы дела свидетельствуют, что после изъятия имущества предприятие имело возможность продолжать уставную деятельность. Просит жалобу удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области и Правительства Ярославской области в судебном заседании поддержал доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, также обратился с ходатайством о приостановлении производства по апелляционной жалобе. Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено, о чем вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГУП "Яравтодор" зарегистрировано Постановлением Администрации Ярославского района Ярославской области от 07.08.1992 N 272.

Согласно Уставу ГУП "Яравтодор" основными видами деятельности предприятия являются содержание, ремонт, строительство, и реконструкция мостов, других объектов и дорожных сооружений и др.

В соответствии с постановлением Администрации Ярославской области от 22.09.2003 N 184 в процессе реорганизации ГУП "Яравтодор" в форме присоединения к нему ГУП "Автобаза N 1" согласно акту приема-передачи 01.10.2003 ГУП "Яравтодор" было передано имущество, в том числе, спорное (Т.6, л.д.-76-87).

09.07.2008 ГУП "Яравтодор" обратилось с письмом к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области с просьбой об изъятии из хозяйственного ведения неиспользуемой в уставной деятельности производственной базы, расположенной по адресу: г.Ярославль, ул.Гагарина, 68-б (Т.4, л.д.-11).

В соответствии с распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008 N 396-р 43 объекта недвижимого и движимого имущества, согласно перечню (Приложение N 1 к Распоряжению) было изъято из хозяйственного ведения предприятия и включено в состав казны Ярославской области (Т.1, л.д.-68-73).

На основании договора от 25.08.2009 N 153-ОИ и акта приема-передачи имущество было передано в безвозмездное пользование Управлению внутренних дел по Ярославской области.

В соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области от 06.10.2009 N 647 на основании акта приема-передачи от 10.06.2010 N 10 имущество передано в федеральную собственность (Т.4, л.д.-45-53).

Определением Арбитражного суда Ярославской области 06.02.2009 по заявлению Федеральной налоговой службы России возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Яравтодор".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2009 в отношении ГУП "Яравтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Григорьев А.Н.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.03.2010 ГУП "Яравтодор" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Григорьева А.Н. до утверждения на должность конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор", рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего ГУП "Яравтодор" выделено в отдельное производство (Т.2, л.д.-83-85).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.07.2010 по итогам проведения собрания кредиторов от 23.07.2010 конкурсным управляющим ГУП "Яравтодор" был утвержден Хадури Яков Мерабович.

Будучи исполняющим обязанности конкурсного управляющего Григорьев А.Н., полагая, что сделка по изъятию имущества из хозяйственного ведения является недействительной, поскольку нарушает пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и заслушав представителя заявителя жалобы, Правительства Ярославской области, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная с заинтересованным лицом может быть признана недействительной лишь в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд первой инстанции, установив, что Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области не является учредителем должника, а в силу Устава ГУП "Яравтодор" осуществляет полномочия собственника имущества, следовательно, в соответствии пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику не является, признал необоснованными доводы конкурсного управляющего.

Вместе с тем суд правильно указал, что отклонение основания, по которому конкурсный управляющий обратился в суд от своего имени, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд установил, что государственное имущество, закрепленное за предприятием на праве хозяйственного ведения, использовалось им для осуществления уставной деятельности.

Пунктом 5 статьи 113 ГК РФ и пунктом 1 статьи 7 Закона N 161-ФЗ установлено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Арбитражный суд правомерно исходил из того, что действовавшее на момент издания распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008 N 396-р и на момент передачи имущества в казну Ярославской области гражданское законодательство не предоставляло собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на положения статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 ГК РФ, в соответствии с которыми изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается также в силу пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Суд первой инстанции исследовал вопросы о последствиях изъятия имущества у предприятия и установил, что оспариваемые действия Департамента привели к невозможности осуществления уставной деятельности и фактическому прекращению деятельности предприятия.

Из решения суда от 26.03.2010 о признании ГУП "Яравтодор" несостоятельным (банкротом) следует, что согласно отчету временного управляющего по учетным данным на 01.07.2009 стоимость активов предприятия составила 78 594 тыс. руб.

Арбитражным судом установлено, что согласно анализу финансового состояния ГУП "Яравтодор" стоимость оставшихся активов предприятия составляла 40 000 тыс.руб., совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, - более 90 000 тыс.руб.

При этом судом учтены факт признания должника банкротом, и, в конечном итоге, прекращение уставной деятельности предприятием, факт попытки продажи производственной базы с торгов с начальной стоимостью, определенной по результатам оценки, - 269 744 тыс.руб., а также отсутствие согласия директоров ГУП "Яравтодор" (Федотенкова К.В. и Ометова В.А.), с которыми обсуждался вопрос об изъятии производственной базы в казну Ярославской области, на изъятие из хозяйственного ведения предприятия данного имущества в связи с наличием вариантов его эффективного использования, о чем свидетельствует представленный в дело анализ экономических показателей ГУП "Яравтодор" за 2007, 2008, 9 месяцев 2009 года. Оценив изложенные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о сомнительности самого факта инициативы предприятия об изъятии имущества.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в оспариваемом распоряжении Департамента от 15.07.2008 N 396-р 43 не имеется указаний на причины изъятия у предприятия имущества, ссылок на то, что имущество подлежит изъятию в казну Ярославской области по результатам проведенных проверок, выявивших факт не использования предприятием данного имущества, не содержится.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных норм закона является правомерным вывод суда о том, что в силу статьи 168 ГК РФ сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия имуществом, оформленная посредством ненормативного правового акта, изданного собственником имущества государственного унитарного предприятия, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника, поскольку противоречит нормам статьи 295, пункта 2 статьи 296, пункта 3 статьи 299 ГК РФ и пункта 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции также проходит к выводу о том, что указанное изъятие является неправомерным, поскольку в результате действий собственника предприятие лишилось возможности удовлетворить требования кредиторов за счет стоимости имущества.

Таким образом, обжалуемое определение в части признания недействительной сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор", оформленной распоряжением Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008 N 396-р, соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела документального и правового обоснования не нашли, поэтому основанием к отмене судебного акта они не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.12.2010 по делу N А82-884/2009-32-Б/4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова