Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 08АП-1334/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 08АП-1334/2011

г. Омск

18 февраля 2011 года

дело N А75-7386/2007

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1334/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" Штайда С.А. на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 29 декабря 2010 года, вынесенное по делу No А75-7386/2007 (судья Зуева И.В.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 29 декабря 2010 года по делу N А75-7386/2007 конкурсному управляющему Штайда С.А. отказано в удовлетворении заявления о привлечении Администрации Кондинского района к субсидиарной ответственности в связи с доведением должника - муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" до банкротства.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" Штайда С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой. В которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив апелляционную жалобу, документы, приложенные к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока для ее обжалования.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 года N 127-ФЗ заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Вопросы, связанные с порядком обжалования судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности, регулируются нормами процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 3 статьи 223 АПК РФ установлено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Поскольку Законом о банкротстве предусмотрено обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявлений арбитражного управляющего, то срок обжалования такого определения составляет десять дней.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, определение суда первой инстанции от 29 декабря 2010 года могло быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть не позднее 20 января 2011 года.

Апелляционная жалоба в суд первой инстанции была направлена 27 января 2011 года (дата почтового штемпеля на конверте), с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на определение суда от 29 декабря 2010 года.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Однако ходатайство о восстановлении попущенного срока подателем жалобы заявлено не было.

Арбитражный суд не вправе восстановить заявителю срок на подачу апелляционной жалобы по своей инициативе, так как, во-первых, не располагает сведениями о причинах пропуска названного срока заявителем, а во-вторых, связан нормами статьей 8,9 АПК РФ, которыми установлен запрет на предоставление судом каких-либо не предусмотренных законом преимуществ кому-либо из лиц участвующих в деле в ущерб другим сторонам спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит возвращению ввиду того, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Руководствуясь статьями 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Куминское жилищно-коммунальное хозяйство" Штайда С.А. N 437 от 25 января 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 11 листах (включая конверт).

Судья

О.В. Зорина