Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-2689/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 07АП-2689/2010

г. Томск

Дело N 07АП-2689/10 (8)

18 февраля 2011 г.

N А45-9663/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 11.02.2011).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

без участия лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ЗАО "СУМет" Быкова А.Ф. на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу N А45-9663/2009 (состав суда: Векшенков Д.В., Бычкова О.Г., Красникова Т.Е.)

по жалобе конкурсных кредиторов ЗАО "СУМет" Гейдебрехта А.Е., Белова А.Ф., Гришкиной М.А. о признании действий (бездействия) арбитражного управляющего Быкова А.Ф. незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей,

УСТАНОВИЛ

Определением арбитражного суда от 22.01.2010 в отношении закрытого акционерного общества "СУМет" введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Быков А.Ф.

22.06.2010 конкурсные кредиторы должника Белов А.Ф., Гейдебрехт А.Е., Гришкина М.А. обратились в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "СУМет" Быкова А.Ф., выразившиеся в не принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не представлении возражений относительно требований кредиторов, не участии в судебных разбирательствах, в не обжаловании решений суда, в предоставлении возможности кредитору Васильеву С.В. голосовать на собраниях, в даче согласия на безвозмездную передачу имущества должника в товарищество собственников жилья "Монумент", признании данных действий незаконными и его отстранении от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 бездействие арбитражного управляющего ЗАО "СУМет", выразившееся в неисполнении обязанности арбитражного управляющего по принятию мер по обеспечению сохранности имущества, заявлению в установленном порядке возражений относительно требований кредиторов, и действия арбитражного управляющего по даче согласия на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент" признаны незаконными. Суд исходил из того, что временный управляющий в судебное заседание по делу N 2-5852/2009 не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, получив судебный акт его не обжаловал. Дав согласие на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент", временный управляющий совершил действия не в интересах должника и конкурсных кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Быков А.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что требования кредитора Васильева СВ. были включены, до назначения Быкова А.Ф. временным управляющим ЗАО "СУМет". На момент признания требований Васильева С.В. обоснованными, отсутствовало Решение суда общей юрисдикции о признании за Васильевым С.В. права собственности. Действия арбитражного управляющего по даче согласия па передачу имущества в ТСЖ "Монумент" уже были предметом рассмотрения в Арбитражном суде. Передаваемая доля в объекте незавершенного строительства не являлась собственностью ЗАО "СУМет", а принадлежала Инвесторам, и ЗАО "СУМет" и временный управляющий А.Ф. Быков лишь согласовывал передачу Инвесторами своих долей в ТСЖ "Монумент". Сделка по передачи доли в ТСЖ "Монумент" одобрена решением собранием кредиторов ЗАО "СУМет".

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Белов А.Ф., Кирилеев Д.С. просят оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. Считают определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2009 заявление Васильева С.В. признано обоснованным с включением требования в размере 10 908 800 руб. в том числе компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения, основной долг- 10 903 800 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "СУМет", в отношении должника введена процедура- наблюдение, вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда города Новосибирска от 24.12.2008 и 03.03.2009 с должника в пользу Васильева С.В. взысканы денежные средства на общую сумму 10 908 800 руб., на основании расторгнутых с должником инвестиционных договоров N N 113, 114 и 12.

03.11.2009 Васильев С.В. обратился в Ленинский районный суд города Новосибирска с исковым заявлением о признании права собственности на 10070/742935 доли и на 3954/742935 доли в общей площади квартир в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует трехкомнатной квартире N 106 (строит.), площадью 100,7 кв. м. и однокомнатной квартире N 109 (строит.), площадью 39,54 кв. м., права собственности на 1/41 доли на нежилое помещение подземной автостоянки с правом пользования одного парковочного места N 35. В качестве доказательств истцом были приложены инвестиционные договоры N N 113/1, 114/1, 12/1 и приходные кассовые ордера N 404 от 10.06.2005, N 303 от 06.05.2005, N 193 от 16.03.2006, N 304 от 06.05.2005, N 405 от 10.06.2005, которые ранее предъявлялись к инвестиционным договорам N N 113, 114.

Как усматривается из материалов дела N 2-5852/2009, ответчик - ЗАО "СУМет"- признал исковые требования, временный управляющий в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, получив судебный акт его не обжаловал.

24.11.2009 между должником и товариществом собственников жилья был заключен договор, по которому должник передал товариществу с согласия временного управляющего 649176/742935 долей в общей площади квартир, 140 629/142 712 долей в общей площади нежилых помещений, 131979/146 249 долей на нежилое помещение поземной автостоянки в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Новосибирск, ул. Станиславского, 10 (строительный). Объект передан с местами общего пользования.

Материалами дела подтверждается наличие свободной (непроданной) площади в количестве 1 300 квадратных метров в доме по ул. Станиславского, в письме в мэрию г. Новосибирска должник указывает на передачу имеющихся активов по дому в ТСЖ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсных кредиторов ЗАО "СУМет" Гейдебрехта А.Е., Белова А.Ф., Гришкиной М.А. в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Быкова А.Ф. и требованием о его отстранении от исполнения обязанностей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на арбитражного управляющего возложена обязанность по принятию мер по защите имущества должника.

Временный управляющий также обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (пункт 1 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как установил суд первой инстанции, арбитражный управляющий Быков А.Ф. при рассмотрении иска Васильева С.В. о признании права собственности по делу N 2-5852/2009 не заявил в установленном порядке возражений относительно требований кредитора, не обжаловал принятый по делу судебный акт. В названном деле временный управляющий Быков А.Ф. был привлечен в качестве третьего лица, в связи с чем, он имел все необходимые процессуальные права для отстаивания интересов должника и кредиторов в упомянутом процессе. При условии, что в качестве доказательств оплаты по инвестиционным договорам Васильевым С.В. были представлены те же приходные кассовые ордера, что и при рассмотрении иска о взыскании денежных средств по расторгнутым инвестиционным договорам, бездействие Быкова А.Ф. нельзя признать законным и добросовестным.

Дав согласие на безвозмездное отчуждение имущества должника в ТСЖ "Монумент" по договору от 24.11.2009, арбитражный управляющий Быков А.Ф. не установил, была ли произведена оплата по инвестиционным договорам в полном объеме. При отсутствии таких доказательств дача согласия на отчуждение имущества инвесторам является преждевременной и не направлена на соблюдение интересов должника и его кредиторов. Факт недофинансирования строительства, а также наличие у должника в незавершенном строительством объекте свободных (не проданных) площадей, подтверждается письмом директора ЗАО "СУМет" Зуркова В.В. в адрес временного управляющего Быкова А.Ф., а также Планом мероприятий об окончании строительства жилых домов на территории Ленинского района, адресованным Мэрии г. Новосибирска.

Ссылка заявителя на акт комиссии от 20.02.2010, в котором имеются ссылки на изучение договоров, актов, приложений к договору, содержащих перечень лиц - собственников, признанных на основании решений судов, не может быть принята судом апелляционной инстанции. Так, соответствующие документы к акту не приложены, из самого акта невозможно установить действия арбитражного управляющего по согласованию какого именно договора, долей в каком размере и кому принадлежащих были признаны правомерными.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимном толковании со статьей 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что обстоятельства, установленные при рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего одних конкурсных кредиторов, не имеют обязательного характера для рассмотрения жалоб на эти же действия других конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, при рассмотрении последующих жалоб конкурсных кредиторов на те же действия конкурсного управляющего суд должен учитывать обстоятельства, ранее оцененные судом, а если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренной жалобе, суд должен указать соответствующие мотивы.

Приходя к выводу о незаконности действий арбитражного управляющего Быкова А.Ф. по даче согласия на безвозмездную передачу имущества должника в ТСЖ "Монумент" в противовес позиции, изложенной в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из иных доводов жалобы, касающихся безвозмездной передачи имущества должника в незавершенном строительством объекте. Вопросы передачи незавершенного строительством объекта вместе с местами общего пользования и свободных, неоплаченных инвесторами площадей, не были предметом исследования по жалобе Гришкиной М.А., соответственно, законность и обоснованность таких действий конкурсного управляющего не оценивались судом в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2010 по настоящему делу.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждаются материалами дела и не соответствуют действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2010 по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.Н. Емашова Н.А. Усенко