Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-22588/2010.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 13АП-22588/2010

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2011 г.

Дело N А56-16650/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Зайцевой Е.К., Тимошенко А.С.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22588/2010) конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" Черчеса Л.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-16650/2004 (председательствующий Сотов И.В., судьи Нефедова А.В., Литвинас А.А.),

принятое по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области о признании действий конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" Черчеса Л.Б. неправомерными и отстранении Черчеса Л.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

при участии:

от заявителя: Романовская И.В. по доверенности от 12.03.2010

от должника: Денис П.М. по доверенности от 11.01.2011

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 г. ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим должника утвержден Черчес Леонид Борисович.

Определением от 21.09.2010 срок конкурсного производства продлен до 09.11.2010 г.

13.09.2010 г. в арбитражный суд поступила жалоба Инспекции ФНС России по Лужскому району Ленинградской области (представителя уполномоченного органа - ФНС России, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника), в которой заявитель просил установить факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе признать необоснованным привлечение ЗАО "ИЦ "ФСФО" и размер оплаты услуг данного лица, а также отстранить Черчеса Л.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга".

Определением от 19.10.2010 жалоба Федеральной налоговой службы признана обоснованной. Действия (бездействие) конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" Черчеса Л.Б. признаны неправомерными. В удовлетворении заявления об отстранении Черчеса Л.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить в части признания жалобы обоснованной, признания действий конкурсного управляющего неправомерными, привлечении специалиста необоснованными, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы. Считает, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. Конкурсный управляющий полагает, что уполномоченному органу следовало отказать в удовлетворении жалобы ввиду пропуска исковой давности, так как услуги ЗАО "ИЦ "ФСФО" конкурным управляющим приняты в 2005-2006, с договором на оказание услуг и актами инспекция ознакомилась 29.01.2007, обращение с жалобой в суд последовало по истечении трех лет с даты ознакомлениями с документами, считая необходимым применить положения пункта 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 196, 200 ГК РФ. Кроме того, податель жалобы считает, что ФНС России не доказано нарушение прав уполномоченного органа и законных интересов фактом привлечения специалиста и размером оплаты его услуг, а также тем, что стоимость его услуг не соответствовала ожидаемому результату. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что факт неуведомления ЗАО "ИЦ "ФСФО" о времени и месте судебного разбирательства является безусловным основанием для отмены судебного акта. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд при рассмотрении жалобы уполномоченного органа, выйдя за рамки которой, в мотивировочной части судебного акта указал на факт привлечения конкурным управляющим третьих лиц, и в частности ЗАО "ИЦ "ФСФО". Считает, что поскольку собрание кредиторов не принимало решений о запрете в привлечении специалистов, то действия конкурсного управляющего являются правомерными. Вывод суда о ненадлежащем исполнении Черчесом Л.Б. обязанностей конкурсного управляющего в виде затягивания конкурсного производства является необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, считает, что судебный акт принят без нарушений норм действующего законодательства, в связи с чем, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а определение - без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании свои доводы поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, находясь в процедуре конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) на основании решения арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004, ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга"в лице конкурсного управляющего Черчеса Л.Б. в качестве заказчика и ЗАО "ИЦ "ФСФО" (исполнитель) заключили 15.11.2004 договор об оказании юридических услуг.

В п. 2.2. указанного договора перечислены следующие обязанности исполнителя: давать консультации по вопросам финансового, трудового, гражданского, коммерческого права; вопросам ведения бухгалтерской отчетности; осуществления текущей хозяйственной деятельности; оказывать юридическую поддержку при проведении переговоров с третьими лицами, представлять интересы Заказчика при их проведении; составлять проекты юридических и хозяйственных документов (договоры, соглашения, протоколы, претензии, исковые заявления и т.д.); осуществлять представительство интересов Заказчика в судебных органах и совершать с этой целью все необходимые процессуальные действия; проводить юридический анализ представленных Заказчиком документов правового и коммерческого характера, а также локальных нормативных актов, исходя из требований Заказчика; представлять интересы Заказчика на собраниях кредиторов лиц, кредитором которых является Заказчик;

проводить собрания кредиторов Заказчика и представлять его интересы на указанных собраниях кредиторов; осуществлять защиту интересов Заказчика при рассмотрении дела о несостоятельности Заказчика, в т.ч. при рассмотрении заявленных требований кредиторов, а также жалоб лиц, участвующих в деле о несостоятельности Заказчика; обеспечивать юридическое сопровождение ведения арбитражным управляющим реестра кредиторов Заказчика; оказывать юридическую поддержку при составлении арбитражным управляющим отчетов, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", возражений на требования кредиторов, а также иных документов в рамках дела о несостоятельности Заказчика; оказывать иные юридические услуги.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 20.08.2010 ЗАО "ИЦ "ФСФО" подлежат оплате денежные средства в сумме 42 190 у.е. (условная единица приравнена к доллару США), источником оплаты которой является имущество ликвидируемого должника. Данный размер выплат подтверждается актом оказанных услуг по состоянию на 31.12.2006.

13.09.2010 Инспекция ФНС России по Лужскому району Ленинградской области обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, просила признать необоснованным привлечение ЗАО "ИЦ "ФСФО" и размер оплаты услуг данного лица, а также отстранить Черчеса Л.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ФНС России и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, учитывая следующее.

Согласно положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Кроме того, пунктом 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

При этом названный Закон не содержит нормы, устанавливающей обязанность конкурсного управляющего получать одобрение собрания кредиторов на заключение договоров со специалистами, в том числе в статье 12 Закона о банкротстве, определяющей исключительную компетенцию собрания кредиторов, не содержится соответствующих полномочий собрания кредиторов на ограничение конкурсного управляющего в реализации его права на привлечение специалистов.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом не обоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, из норм Закона о банкротстве усматривается право арбитражного управляющего привлекать в установленном порядке специалистов, однако вопрос о необоснованности привлечения специалистов и (или) размера их оплаты разрешается судом при рассмотрении соответствующего заявления заинтересованного лица.

Из пунктов 1 и 3 статьи 60 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Реализуя данное право, уполномоченный орган обратился с жалобой в арбитражный суд, в которой, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, что, в частности выразилось в затягивании процедуры банкротства, в том числе - в непринятии им в течение длительного времени всех необходимых мер по формированию конкурсной массы (реализации имущества должника), а также в несоразмерности расходов в процедуре банкротства, в том числе - необоснованное привлечение управляющим к обеспечению своей деятельности третьего лица - ЗАО "ИЦ "ФСФО".

Из материалов дела и отчетов конкурсного управляющего следует, что у должника имелось имущество - земельные участки, реализация которых вплоть до настоящего момента управляющим не проведена по объективным, по мнению конкурсного управляющего, причинам, в том числе - ввиду отсутствия документов, подтверждающих права на эти участки.

Решением от 09.11.2004 в отношении ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" введена процедура конкурсного производства, в качестве конкурсного управляющего утвержден Черчес Л.Б., то есть почти шесть лет назад, и столь длительный срок, по мнению арбитражного суда, позволял управляющему принять все меры для формирования конкурсной массы (иного конкурсным управляющим по материалам дела не доказано).

Как установлено пунктом 6 статьи 24 Закон о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи (в числе прочего) с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о частичной необоснованности в привлечении управляющим для обеспечения своей деятельности третьих лиц, и в частности - ЗАО "ИЦ "ФСФО".

Пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 20.3 в редакции Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г.) действительно предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Вместе с тем, указанные расходы должны быть обоснованы, а при привлечении третьих лиц управляющий должен учитывать необходимость и целесообразность привлечения этих лиц, в том числе учитывать реальную возможность погашения указанных расходов за счет имущества должника.

В связи с указанным следует признать, что длительность процедуры банкротства при отсутствии реальных и значимых для кредиторов результатов, свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, при том, что им не доказано принятие всех возможных (предусмотренных законодательством мер) для включения какого-либо спорного имущества в конкурсную массу должника, в том числе по государственной регистрации объектов недвижимости, и не доказано, что управляющий обращался в суд с какими-либо исками и/или заявлениями, связанными с признанием прав на это имущество, или обжалованием чьих-либо действий и решений.

Как указал суд первой инстанции, в случае фактического наличия объективных обстоятельств, препятствующих оформлению этого имущества, конкурсный управляющий вправе был ставить как перед собранием кредиторов, так и перед судом вопрос о завершении процедуры конкурсного производства или прекращения производства по делу, что им, однако, своевременно сделано не было и что - при отсутствии других источников погашения расходов по делу - влечет увеличение этих расходов и потенциальную возможность их возложения на заявителя по делу, то есть - Федеральную налоговую службу, что в свою очередь свидетельствует о нарушении действиями (бездействием) арбитражного управляющего в этой части прав и законных интересов уполномоченного органа, как кредитора по делу.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно принял во внимание общий размер расходов по делу, связанных с привлечением третьего лица (более 1,6 млн руб.), что при отсутствии безусловных доказательств, подтверждающих возможность их погашения за счет имущества должника, свидетельствует об их необоснованности. При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами конкурсного управляющего о том, что следует в рассматриваемом случае применять срок давности, применяя аналогию закона, поскольку в деле о несостоятельности (банкротстве) применение сроков исковой давности, установленных общими положениями гражданского законодательства, не предполагается. Суд исходит из того, что до окончания процедур банкротства и до исключения должника из реестра у лиц, привлеченных должником в качестве специалистов, сохраняется потенциальное право на компенсацию своих услуг, которые подлежат включению в расходы конкурсного производства. То обстоятельство, что конкурсный управляющий не в полном объеме погасил и возместил указанные расходы (подлежащие возмещению за счет средств должника) привлеченным лицам, не свидетельствует об утрате данными лицами права на оплату своих услуг и работ, при наличии соответствующего требования.

Из имеющихся в материалах дела документов, в том числе представленных управляющим документов по взаимоотношениям с ЗАО "ИЦ "ФСФО": договора, актов об оказанных услугах и т.д. не усматривается, что привлечение управляющим других лиц носило обоснованный характер. Как правомерно отметил суд первый инстанции, перечень оказываемых услуг в соответствии с указанными актами (и в частности - правовые консультации, осуществление мероприятий (подготовка собраний кредиторов и т.д.) не являлся безусловно необходимым для управляющего, поскольку согласно п. 1 ст. 20 закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Исходя из перечня требований, предъявляемых к управляющему (наличие высшего образования и стажа руководящей работы, сдача теоретического экзамена и т.д.), усматривается наличие у управляющего определенного опыта и знаний (в области юриспруденции, бухгалтерии, экономики и т.д.), позволяющих осуществлять ему свою деятельность без привлечения третьих лиц. Ссылки конкурсного управляющего на то обстоятельство, что он не мог предвидеть изменение законодательства и возможность несения дополнительных расходов в рассматриваемом случае представляются суду неубедительными, поскольку приступая к своим обязанностям и будучи квалифицированным управляющим, конкурсный управляющий должен был учесть специфику деятельности должника, его организационно-правовую форму и правовой режим использования имущества, при наличии сведений об объектах, располагающихся на земельных участках, собственность на которые следовало определить в целях надлежащего проведения конкурсного производства и организации продажи имущества должника. Соответственно, поиск правоустанавливающих документов на имущество должника, в том числе и на земельные участки, являлся первостепенной задачей конкурсного управляющего, а при наличии у должника статуса федерального государственного предприятия вопрос о регистрации права федеральной собственности на земельные участки также следовало разрешать первоначально, в том числе и до представления соответствующего отчета независимого оценщика. Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий Черчес Л.Б. не в полной мере использовал имеющиеся у него возможности, права и обязанности в качестве конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга", что и повлекло необоснованное и длительное затягивание процедуры конкурсного производства. В свою очередь, поступившие в кассу и на расчетный счет предприятия денежные средства в период конкурсного производства, в основном, были направлены (израсходованы) на оплату услуг привлеченных специалистов и выплату вознаграждения управляющему, что также косвенно свидетельствует о затрагивании интересов кредиторов, в том числе и налогового органа, которым, тем самым, причиняются убытки, вызванные уменьшением конкурсной массы и невозможностью должной организации продажи имущества должника.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности жалобы уполномоченного органа в части обжалования неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего правомерен, доводы апелляционной жалобы отклоняются как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2010 по делу N А56-16650/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" Черчеса Л.Б. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.К. Зайцева А.С. Тимошенко