Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 13АП-28110/13

г. Санкт-Петербург

04 февраля 2014 г.

Дело N А56-16650/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А.П.Егоровой,

при участии:

от заявителя: Матвеевой А.С. по доверенности от 02.10.2013,

от ответчика: Носова Н.И. по доверенности от 22.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28110/2013) арбитражного управляющего Черчеса Л.Б. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-16650/2004 (судья И.В.Сотов), принятое

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Торфопредприятие Вердуга" о взыскании убытков с Черчеса Л.Б.,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 производство по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Ленинградской области (далее - ФНС) о взыскании с арбитражного управляющего Черчеса Л.Б. убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга", приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Черчесом Л.Б. подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, полагая, что оснований для приостановления производства по обособленному спору не имелось. Абзац 5 пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность привлечения указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве лиц только в рамках процедуры конкурсного производства. Однако, согласно пункту 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрена возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего и после завершения процедуры конкурсного производства, т.е. вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве при приостановлении производства по заявлению ФНС России не является обоснованной, так как предусматривает приостановление производства по заявлению о взыскании убытков с лиц, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, только в рамках дела о банкротстве притом, что заявление о взыскании убытков ФНС России заявлено в отношении арбитражного управляющего, в отношении которого могут быть заявлены убытки как в рамках дела о банкротстве, так и после завершения процедуры банкротства. В связи с изложенным Черчес Л.Б. полагает, что суд должен был рассмотреть заявление ФНС по существу и отказать в его удовлетворении.

ФНС поддержала доводы арбитражного управляющего в части отсутствия оснований для приостановления производства по обособленному спору. Указали, что просят взыскать убытки в конкурсную массу должника, оснований для приостановления производства по заявлению не имелось. Определение просили отменить.

Иные, участвующие в обособленном споре лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом толкования норм процессуального права Высшим Арбитражным Судом РФ в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, позицию ФНС в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной, определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2004 по делу N А56-16650/2004 в отношении ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Черчес Л.Б.

Определением от 31.05.2011 конкурсный управляющий Черчес Л.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга", новым конкурсным управляющим утвержден Доронин А.П.

15.10.2013 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Торфопредприятие "Вердуга" обратилась ФНС с заявлением о взыскании с Черчеса Л.Б в пользу должника убытков в размере 419.695 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Приостанавливая производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, суд первой инстанции сослался на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, устанавливающий порядок рассмотрения дел о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, органов управления должника, его учредителей в рамках дела о банкротстве, а также пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусматривающий возможность взыскания убытков с арбитражного управляющего в деле о банкротстве и в общеисковом порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Положения статьи 10 Закона о банкротстве относятся к самостоятельной ответственности определенного круга лиц, к которому арбитражный управляющий не относится.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Оснований для применения указанной нормы при рассмотрении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего в пользу должника не имелось, поскольку подобное обращение имеет самостоятельное процессуальное регулирование.

Разделяя процессуальный порядок рассмотрения вопросов, возникших из дела о банкротстве, в частности вопросов, касающихся взыскания убытков, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 53 Постановления N 35 предусмотрел, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Их результат влияет на формирование конкурсной массы, а её размер - на возможность расчетов с кредиторами.

В связи с изложенным предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или Законом о банкротстве оснований, влекущих невозможность рассмотрения настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 270 ч. 3, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2013 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен