Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-1099/2011.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 10АП-1099/2011

г. Москва

24 февраля 2011 г.

Дело N А41-38860/09

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

От ООО ПТК "Комфорт-сервис" - Евстигнеева Е.В., представитель по доверенности от 09.11.2010,

от конкурсного управляющего ООО "Торговля-24" Лыкова О.С. - представитель Почуев Д.Г, представитель по доверенности от 25.12.2010,

от ЗАО "Глуховское СМУ" - директор Алексеев Г.В.,

от ООО "Трек" - Егоров М.М., представитель по доверенности от 25.11.2010,

от ООО "Лизинговая компания "Родос" - Докучаев М.В., представитель по доверенности от 20.05.2010,

от ООО "Новые инженерные разработки" - Гатизова И.Ю., представитель по доверенности от 14.05.2010 N 04,

от ООО "Мострейд" - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова Олега Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос", общества с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки", общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК", закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ"

на определение Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010

по делу N А41-38860/09, принятое судьей Веденеевой С.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова Олега Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд"

о признании недействительными соглашения об уступке прав требований по передаче имущественных прав должника

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 по делу N А41-38860/09 общество "Торговля-24" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Лыков О.С. (том 36, л.д. 20-21).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" (далее - общество "Торговля-24") Лыков Олег Сергеевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мострейд" (далее - общество "Мострейд"):

- о признании соглашения об уступке прав от 10.10.2009 N б/н, заключенного между обществом "Мострейд" и обществом "Торговля-24" недействительным;

- о признании передачи обществом "Торговля-24" прав требования к обществу "Мострейд" по соглашению об уступке прав от 10.10.2009 N б/н недействительным;

- о признании права требования общества "Торговля-24" к обществу с ограниченной ответственностью "ПТК Комфорт-Сервис") (далее - общество "ПТК Комфорт-Сервис") по возврату займов, предоставленных по договорам займа б/н от 02.12.08, б/н от 03.12.08, б/н 04.12.08, б/н от 09.09.08,б/н, от 15.12.08, б/н от 17.12.08, б/н от 18.11.08, б/н от 18.12.08, 'н от 19.11.08, б/н от 19.12.08, б/н от 23.12.08, б/н от 26.12.08, б/н от 27.11.08, б/н от 1.09.08, б/н от 02.09.08, б/н от 03.09.08, б/н от 04.09.08, б/н от 05.08.08, б/н от 05.09.08, б/н от 05.12.08, б/н от 06.03.08, б/н от 06.11.08, б/н от 06.12.07, б/н от 07.03.08, б/н от 07.08.08, б/н от 08.09.08, б/н от 10.02.09, б/н от 10.09.08, б/н от 10.11.08, б/н от 11.09.08, б/н от 12.02.09, б/н от 12.09.08, б/н от 12.11.08, б/н от 13.10.08, б/н от 13.11.08, б/н от 14.10.08, б/н от 14.11.08, б/н от 14.12.07, б/н от 15.01.09, б/н от 15.08.08, б/н от 15.09.08, б/н от 15.11.07, б/н от 16.01.09, б/н от 16.07.08, б/н от 16.09.08, б/н от 17.07.08, б/н от 17.09.08, б/н от 17.11.08, б/н от 18.08.09, б/н от 18.09.08, б/н от 19.09.08, б/н от 20.11.08, б/н от 21.05.08, б/н от 21.08.08, б/н от 21.11.08, б/н от 21.12.07, б/н от 22.08.08, б/н от 22.09.08, б/н от 22.11.07, б/н от 23.01.09, б/н от 23.04.08, б/н от 24.04.08, б/н от 24.07.08, б/н от 24.09.08, б/н от 24.11.08, б/н от 25.04.08, б/н от 25.07.08, б/н от 25.09.08, б/н от 25.11.08, б/н от 26.01.09, б/н от 26.08.08, б/н от 26.09.08, б/н от 27.08.08, б/н от 27.10.08, б/н от 28.01.09, б/н от 29.04.08, б/н от 29.05.09, б/н от 29.08.08, б/н от 30.04.08, б/н от 30.09.08, б/н от 30.10.08, б/н от 08.10.08, б/н от 16.10.08, б/н от 28.08.08, б/н от 31.07.08, б/н от 08.10.08 (всего 85 договоров займа), не переданными обществу "Мострейд".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество "ПТК Комфорт-Сервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества "Торговля-24" Лыков О.С., общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" (далее - общество "Лизинговая компания "Родос"), общество с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки" (далее - общество "Новые инженерные разработки"), общество с ограниченной ответственностью "ТРЕК" (далее - общество "ТРЕК"), закрытое акционерное общество "Глуховское СМУ" (далее - общество "Глуховское СМУ") подали апелляционные жалобы, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества "Торговля-24" Лыков О.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества "ПТК Комфорт-Сервис" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсных кредиторов общества "Лизинговая компания "Родос", общества "Новые инженерные разработки", общества "ТРЕК", общества "Глуховское СМУ" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, свои апелляционные жалобы, просили определение отменить, соглашение от 10.10.2009 признать недействительным.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что производство по апелляционным жалобам общества "Лизинговая компания "Родос", общества "Новые инженерные разработки", общества "ТРЕК", общества "Глуховское СМУ" подлежит прекращению, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества "Торговля-24" - отклонению.

Из материалов дела следует, что 10.10.2009 между обществом "Торговля-24" и обществом "Мострейд" заключено соглашение об уступке прав (требований) по договорам займа, заключенными между последним и обществом "ПТК Комфорт-Сервис" (л.д. 42-48).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 соглашения обществу "Мострейд" передаются право требования по договорам займа в сумме 923 518 364 рублей и процентов, начисленных на указанную сумму в размере 59 324 636 рублей 51 копейки по состоянию на 10.10.2009.

Полагая, что указанное соглашение является недействительным противоречит законным интересам кредиторов, конкурсный управляющий общества "Торговля-24" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что действительность соглашения от 10.10.2009 была предметом исследования суда при рассмотрении дела Арбитражного суда Московской области N А41-36014-36433/09.

Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным.

Общество "Мострейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "ПТК Комфорт-сервис" требований в размере 1 151 603 399 рублей 81 копеек, ссылаясь на заключение между обществом "Торговля-24" и обществом "Мострейд" соглашения об уступке права требования от 10.10.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2010 обществу "Торговля-24" отказано во включении в реестр требований общества "Мострейд".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 определение 22.03.2010 по делу N А41-36014-36433/09 отменено; в реестр требований кредиторов общества "ПТК Комфорт-Сервис" включены требования общества "Мострейд" в сумме 1 003 698 980 рублей 35 копеек.

18.08.2010 конкурсный управляющий общества "Торговля-24" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальной замене в реестре кредиторов общества "ПТК Комфорт-сервис" кредитора общества "Мострейд" на общество "Торговля-24". Данное заявление обосновано отказом конкурсного управляющего общества "Торговля-24" от исполнения договора цессии от 10.10.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2010 по делу N А41-36014-36433/09 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Торговля-24" о процессуальном правопреемстве отказано.

Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц.

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела устанавливались при рассмотрении дела N А41-36014-36433/09.

Довод конкурсного управляющего о недействительности соглашения об уступке права требования от 10.10.2009 в связи с неравноценностью встречного исполнения обязательств, несостоятелен.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В данном случае согласно приложению N 1 к соглашению от 10.10.2009 (л.д. 48) сумма встречного исполнения со стороны общества "Мострейд" составляет не более 50 процентов от стоимости уступленных прав (требований).

Порядок и стоимость оплаты уступаемых требований согласованы сторонами в пунктах 2, 2.1, 2.2 соглашения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер встречного предоставления за переданное право соответствует объему этого права.

Кроме того, в силу пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

Утверждение конкурсного управляющего о заключении должником соглашения от 10.10.2009 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, неосновательно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной.

Из содержания данной нормы следует, что для признания сделки недействительной необходима совокупность следующих условий: совершение ее в течение трех лет до или после принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Общество "Мострейд" по отношению к обществу "Торговля-24" не является заинтересованным лицом. Доказательств, подтверждающих, что общество "Мострейд" знало или должно было знать о наличии у общества "Торговля-24" кредиторов, а следовательно, об ущемлении их интересов, либо общество "Мострейд" было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества предпринимателя в материалах дела не имеется, таких обстоятельств также не представлено в суд апелляционной инстанции.

Довод конкурсного управляющего об оказании предпочтения кредитору при заключении соглашения от 10.10.2009, также отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условий.

Между тем общество "Мострейд" не является кредитором общества "Торговля-24", следовательно, при удовлетворении требований кредиторов оспариваемая сделка не может повлечь за собой оказание предпочтения обществу "Мострейд" перед другими кредиторами.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения от 10.10.2009 недействительным.

Ссылка конкурсного управляющего на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела в отсутствие представителя общества "Лизинговая компания "Родос", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отклоняется.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки, являются лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника.

В силу пункту 5 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ судья арбитражного суда уведомляет о времени и месте судебного заседания лицо, направившее заявление об оспаривании сделки должника, должника и лицо, в отношении которого совершена оспариваемая сделка.

Таким образом, кредитор будет являться лицом, участвующим в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника, если такой кредитор является стороной по оспариваемой сделке.

В оспариваемом случае оспариваемая сделка совершена между обществом "Мострейд" и обществом "Торговля-24". Конкурсные кредиторы не являются сторонами по оспариваемой сделке.

В материалах дела также отсутствует подтверждение обстоятельств того, что оспариваемое определение принято о правах и обязанностях конкурсных кредиторов должника.

Поскольку спорное соглашение не затрагивает права и об обязанности общества "Лизинговая компания "Родос", оно не является лицом, в отношении которого совершена сделка, арбитражный суд первой инстанции правомерно не совершал действий по извещению данного лица.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из положений пунктов 4, 5 статьи 61.8 Закона N 127-ФЗ соглашение от 10.10.2009 не затрагивает права и об обязанности конкурсных кредиторов общества "Торговля-24", они не являются лицами, в отношении которых совершена сделка, следовательно, производство по апелляционным жалобам общества "Лизинговая компания "Родос", общества "Новые инженерные разработки", общества "ТРЕК", общества "Глуховское СМУ" подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Родос", обществом "ТРЕК" за рассмотрение апелляционных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 декабря 2010 года по делу N А41-38860/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговля-24" Лыкова О.С. - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос", общества с ограниченной ответственностью "Новые инженерные разработки", общества с ограниченной ответственностью "ТРЕК", закрытого акционерного общества "Глуховское СМУ" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Родос" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕК" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк