Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5613/2010.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 04АП-5613/2010

г. Чита

Дело N А78-6489/2010

"09" февраля 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Клочковой,

судей Е.Н. Скажутиной, А.В. Макарцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СтройСтандарт" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-6489/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" к Закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" о взыскании 36 754 931 рублей 77 копеек (суд первой инстанции: Малышев Л.В.);

при участии в судебном заседании;

от истца ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж": (ИНН 7535013844, ОГРН 1037550003193): Иващенко О.И. - представитель (доверенность от 06 сентября 2010 года), Якушев А.В. - представитель (доверенность от 21 сентября 2010 года)

от ответчика ЗАО "СтройСтандарт" (ИНН 7535013241, ОГРН 1027501179496): Коженков М.Ю. - представитель (доверенность от 20 сентября 2010 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" (далее - ЗАО "СтройСтандарт", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договорам подряда N 170 от 01 июня 2006 года и N 22 от 01 июля 2008 года в размере 35 114 546 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 385 рублей 77 копеек, всего - 36 754 931 рубль 77 копеек.

15 ноября 2010 года ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" подало заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ЗАО "СтройСтандарт" на сумму 36 754 931 рублей 77 копеек.

Определением от 16 ноября 2010 года Арбитражный суд Забайкальского края заявление удовлетворил, наложил арест на денежные средства и/или иное имущество, принадлежащее ответчику в размере 36754931 рублей 77 копеек. Как следует из судебного акта, основанием для удовлетворения заявления послужил вывод суда о том, что действия ответчика свидетельствуют о завершении деятельности, намерении уменьшить размер имущества, что приведет к нарушению существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, может повлечь причинение значительного ущерба истцу и затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. Суд руководствовался статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 9, 10, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

ЗАО "СтройСтандарт", не согласившись с определением суда, подало на него апелляционную жалобу, ставит вопрос об отмене судебного акта и отказе в принятии обеспечительных мер, указывает, что определение было вынесено по недостоверным сведениям, поскольку ответчик объявление о продаже имущества и прекращении деятельности не давал.

В судебном заседании 26 января 2011 года был объявлен перерыв до 02 февраля 2011 года до 09 часов 30 минут. Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что предприятие действующее, имеет оборотные средства, достаточные для исполнения решения суда в случае вступления его в силу.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считают определение законным, соответствующим требованиям статьи 90 АПК РФ, а принятые обеспечительные меры непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными ему и необходимыми в целях обеспечения исполнения принятого судом решения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ к обеспечительным мерам отнесено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

Давая разъяснения о применении арбитражными судами обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 г. N 55 указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9).

В пункте 10 Постановления ВАС РФ разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2009 г. N 83, ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 января 2011 года иск удовлетворен, с ЗАО "СтройСтандрат" в пользу ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" взыскан основанной долг в сумме 34 565 033 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 366 264 рубля 55 копеек, судебные расходы в размере 204 000 рублей. На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение суда в законную силу не вступило. Таким образом, нарушение прав истца материалами дела подтверждается.

В заявлении истец необходимость принятия мер по обеспечению иска мотивировал тем, что ответчик предпринимает действия, направленные на уменьшение объема имущества с последующей возможной ликвидацией предприятия, имеет возможность беспрепятственно распорядиться имуществом и находящимися на счетах денежными средствами, что неизбежно повлечет невозможность исполнения решения суда по настоящему делу. Указал, что применение обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, непосредственно связано с предметом спора, соразмерно заявленным требованиям, необходимо и достаточно для исполнения судебного акта и не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, направлено на сохранение положения, сложившегося на момент обращения ООО "ЧМУ "Востокэнергомонтаж" с иском в суд. В качестве доказательства истец представил объявление в газете "Забайкальский рабочий" от 15.11.2010 года N 217 (25675) о продаже ЗАО "СтройСтандарт" своего движимого и недвижимого имущества по сниженным ценам в связи с завершением деятельности предприятия.

Никакими иными доказательствами, достоверность информации о прекращении деятельности ответчика и продаже им имущества, содержащейся в указанном объявлении, истцом подтверждена не была. Прекращение деятельности юридического лица в силу статей 58, 59 и 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возможно в результате реорганизации или ликвидации юридического лица. В соответствии со статьями 60, 62, 63 ГК РФ о начале процедуры реорганизации или ликвидации юридическое лицо сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, и помещает в установленном законом порядке объявления в средствах массовой информации. Доказательства, подтверждающие начало процедуры прекращения ответчиком своей деятельности (выписку из ЕГРЮЛ и объявления в средствах массовой информации о принятии решения о реорганизации или ликвидации ЗАО "СтройСтрандарт") в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Обращениями ЗАО "СтройСтандарт" к главному редактору газеты "Забайкальский рабочий" от 16 ноября 2010 года б/н и от 23 ноября 2010 года N 415, ответом главного редактора ГАУ "Редакция "Забайкальский рабочий" от 23 ноября 2010 года N 215, объявлением, опубликованным в газете "Забайкальский рабочий" за 25 ноября 2010 года, подтверждается, что объявление о продаже ответчиком имущества по сниженным ценам в связи с прекращением деятельности было подано в средства массовой информации неустановленным лицом, и его содержание не соответствует действительности.

Доказательства, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб, наличие на банковских счетах ответчика денежных средств в размере заявленных исковых требований, а также иных обстоятельств, указанных в заявлении, истец не представил.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2010 года и финансовой справкой от 01 февраля 2011 года подтверждается, что оборотные активы ответчика превышаю сумму, взысканную по решению суда.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что истец не доказал, что неприменение обеспечительных мер приведет к причинению ему значительного ущерба или затруднит исполнение решения суда в дальнейшем. Кроме того, применение обеспечительных мер в настоящее время не обеспечивает баланс интересов сторон.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, материалов дела апелляционный суд не усматривает оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для применения истребуемых истцом обеспечительных мер. С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года подлежит отмене, а заявление истца об обеспечении иска оставлению без удовлетворения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о применении обеспечительных мер государственной пошлиной не уплачивается, в связи с чем уплаченная за ЗАО "СтройСтандарт" платежным поручением N 194 от 23.11.2010 госпошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату ответчику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер по делу N А78-6489/2010 отменить, заявление ООО "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и /или иное имущество, принадлежащее Закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" в размере 36 754 931 руб. 77 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "СтройСтандарт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Выдать справку о возврате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Клочкова

Судьи

Е.Н. Скажутина А.В. Макарцев