Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 06АП-256/2011.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 06АП-256/2011

г. Хабаровск

10 февраля 2011 г.

N 06АП-256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Роденковой О.С.

при участии в заседании:

от ФНС России: Ткаченко Ю.А., представитель, доверенность б/н от 07.05.2010;

от конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО" Дмитриева И.В.: Юрьева Н.Ю., представитель, доверенность б/н от 27.01.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение от 01.12.2010

по делу N А73-17766/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Ивановой Н.И.

по жалобе Федеральная налоговая служба

на ненадлежащее исполнение Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Хабаровский завод отопительного оборудования"

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20.05.2008 открытое акционерное общество "Хабаровский завод отопительного оборудования" (далее - ОАО "ХЗОО", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении должника конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Варыгин Алексей Анатольевич.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Варыгиным А.А. обязанностей конкурсного управляющего должника, в которой просила признать незаконными и нарушающими права ФНС России действия арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- затягивании проведения замещения активов должника и как следствие затягивании процедуры конкурсного производства;

- неисполнении решения собрания кредиторов от 25.05.2010 в части соблюдения сроков проведения замещения активов;

- непринятии мер по сохранности имущества должника.

Определением суда от 01.12.2010 производство по жалобе уполномоченного органа прекращено.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить указанный судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, прекращение производства по жалобе ФНС России, принятой к производству до исключения Варыгина А.А. из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, противоречит положениям Закона о банкротстве и лишает уполномоченный орган возможности защиты нарушенного права. Ссылается на то, что на момент прекращения производства по жалобе вопрос об освобождении Варыгина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не рассматривался, в связи с чем он являлся конкурсным управляющим должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель вновь назначенного конкурсного управляющего Дмитриева И.В. выразил несогласие с доводами жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статья 40 АПК РФ указывает в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В силу статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве выступает временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий, которым является гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В данном случае на момент рассмотрения жалобы ФНС России у суда первой инстанции имелись сведения о том, что Варыгин А.А. 08.11.2010 исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих и саморегулируемая организация обратилась в суд ходатайством о его освобождении от обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО".

Ходатайство принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению (определение от 22.11.2010).

В соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Таким образом, освобождение конкурсного управляющего от своих обязанностей является обязательным последствием выхода его из состава саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа.

Основания для отмены определения суда от 01.12.2010 у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением суда от 28.12.2010 ходатайство самоорегулируемой организации удовлетворено и Варыгин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ХЗОО".

Довод жалобы о том, что прекращение производства по жалобе на действия конкурсного управляющего лишает уполномоченный орган возможности защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку кредитору предоставлено право обратиться вне рамок дела о банкротстве с иском к индивидуальному предпринимателю Варыгину А.А. о взыскании убытков в целях защиты своих интересов, которые он полагает нарушенными неправомерными действиями ответчика.

Ответственность, предусмотренная федеральным законом, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Эти обстоятельства подлежат доказыванию в порядке, установленном процессуальным законодательством, с участием в деле ответчика, которому предоставляются права, перечисленные в статье 41 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01 декабря 2010 года по делу N А73-17766/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь