Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-13090/2010.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 г. N 18АП-13090/2010

г. Челябинск

N 18АП-13090/2010

20 января 2011 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" (OREN OIL ASA)

на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 (резолютивная часть решения от 27.07.2010)

по делу N А47-12261/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" несостоятельным (банкротом) (судьи: Дмитриенко Т.А., Ананьева Н.А., Мохунов В.И.),

при участии Акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА"- Глухарева В.А. (паспорт, доверенность от 20.10.2010), общества с ограниченной ответственностью "Альянс"- Абязова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 11.01.2011), общества с ограниченной ответственностью "УралЮрКом"- Абязова Р.Ф. (паспорт, доверенность от 01.07.2010), общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк"- Шумского А.В. (паспорт, доверенность от 27.11.2010),

УСТАНОВИЛ:

Калантырева Кристина Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промгеотэк" (далее - ООО "Промгеотэк", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шумской Андрей Викторович (л.д.86-89 т-2).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев (л.д.137-141, т-4).

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" (OREN OIL ASA) (далее - Общество, заявитель), в которой заявитель просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на выявление новым руководством должника в апреле 2010 года фактов преднамеренного банкротства. Общество нашло партнера в лице Канадской компании Каноел Интернейшл Энерджи для продолжения инвестирования в российские проекты. Суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания на необходимый Обществу срок и 27.07.2010 объявил должника банкротом. Суд сослался на анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, составленный временным управляющим. С учетом положений ст. 53, 75 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Федерального закона от 30.12.2009 N 296-ФЗ) (далее - Закон банкротстве) суд должен был оценить все имеющиеся в деле доказательства. Из представленных должником документов следует, что 95% кредиторской задолженности - это задолженность перед учредителями должника. Доводы должника о необходимости оценивать данную кредиторскую задолженность с учетом содержания инвестиционного проекта, планов реструктуризации и регулярного списания пеней по договорам займа не были приняты судом во внимание. Временным управляющим допущены грубые нарушения порядка проведения анализа, в частности п. 20 приложения N 3 и п.п. 1, 2 приложения N2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа", которые привели к недостоверным выводам относительно платежеспособности должника.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал и огласил их в полном объеме, полагает, что Общество также не было извещено о судебном заседании, ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно отклонено судом первой инстанции.

Представитель должника с доводами жалобы не согласен, считает, что решение суда является законным и обоснованным, Общество решения первого собрания кредиторов не оспорило, представитель Общества в судебное заседание не явился, оснований для отложения не имелось, признаки банкротства присутствовали на момент принятия решения, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") и общества с ограниченной ответственностью "УралЮрКом" (далее- ООО "УралЮрКом") с доводами апелляционной жалобы также не согласен. ООО "УралЮрКом" представило письменный отзыв, полагает, что финансовый анализ соответствует требованиям законодательства, в действиях представителя Общества Меркуловой С.В. имеются признаки злоупотребления правом. Возражения ООО "Альянс" аналогичны возражениям ООО "УралЮрКом".

Федеральная налоговая служба направило в суд ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, при этом по существу жалобы мнения не выразила. Направленное по факсимильной связи мнение от 18.01.2011 N 10-09/00561 на судебный акт не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку высказано в отношении иного определения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

С учетом мнения представителя подателя жалобы и конкурсного кредитора и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями ст. 60 и 61 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона N 296-ФЗ от 30.12.2008) обжаловать судебные акты, принятые в рамках рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, вправе лишь лица, участвующие в деле о банкротстве, а также лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Исчерпывающий перечень таких лиц приведен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве соответственно.

Учитывая, что заявитель является 100% участником должника в силу ст. 34, 35 Закона о банкротстве, то апелляционная жалоба подана надлежащим лицом.

Как видно из материалов дела, 12.07.2010 состоялось первое собрание кредиторов должника (л.д.99-105 т.3), на котором было принято решение 98,85% голосов обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Временный управляющий Шумской А.В. представил в суд первой инстанции заключение о финансовом состоянии должника (л.д.106-171 т-3) и документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов и принятыми на нем решениями (л.д.2-58 т.-4).

19.07.2010 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило ходатайство временного управляющего Шумского А.В. об открытии в отношении должника конкурсного производства (л.д.75 т.-3).

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего и принимая решение о признании должника банкротом, вводя процедуру конкурсного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образования комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определения дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

Согласно ч. 3 ст. 74 Закона о банкротстве в решении первого собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства также может содержаться предлагаемый срок конкурсного производства.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

С даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения наблюдение прекращается.

Поскольку в материалах дела имеется решение первого собрания кредиторов о признании должника банкротом и о введении процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, каких-либо иных гарантий платежеспособности должника суду не представлено, то суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании должника (несостоятельным) банкротом и ввел процедуру конкурсного производства.

Общество ссылается на то, что судом необоснованно не отложено судебное заседание по признанию должника банкротом.

Между тем, из материалов дела усматривается, что 20.07.2010 в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества об отложении судебного заседания (л.д.91, 92 т.-4).

В судебном заседании 20.07.2010 ходатайство Общества об отложении судебного заседания отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 132-135 т.-4). В судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2010. Однако, каких-либо доказательств после перерыва суду первой инстанции представлено не было.

Поскольку оснований для отложения судебного заседания судом первой инстанции не установлено, то следует признать довод Общества в этой части несостоятельным.

При наличии решения собрания кредиторов о введении конкурсного производства и непогашенных требований кредиторов иные обстоятельства финансового состояния должника не имеют существенного значения для принятия решения по существу спора. Доводы Общества в этой части следует также признать не состоятельными.

Не принимаются судом апелляционной инстанции и доводы Общества в отношении нарушений при составлении финансового анализа временным управляющим, поскольку решение собрания кредиторов, принятое с учетом заключения о финансовом состоянии должника, составленным временным управляющим до настоящего времени не оспорено. Решение принято кредиторами, обладающими 98,85% голосов.

Общество, являясь единственным участником должника, в силу п. 2, 3 ст. 72 Закона о банкротстве вправе оспорить принятые на первом собрании кредиторов решения, однако, данное лицо не обладает правом голоса.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Учитывая, что на момент рассмотрения вопроса о введении конкурсного производства иных доказательств платежеспособности должника суду первой инстанции представлено не было, требования кредиторов не были удовлетворены, то, следовательно, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии признаков банкротства и оснований для введения конкурсной процедуры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства. Оснований для отмены судебного акта не имеется, доводы апелляционной жалобы следует отклонить.

Что касается не уведомления Общества о судебном заседании, то данный довод не нашел своего подтверждения по материалам дела. Как следует из ходатайства Общества об отложении судебного заседания (л.д.92 т.-4), представитель Общества Козичев А.И. просил судебное заседание, назначенное на 20.07.2010, отложить, аналогичное ходатайство было направлено в суд непосредственно Обществом (л.д.91 т.-4), следовательно, о дне судебного заседания Общество было уведомлено. Судебное заседание состоялось 20.07.2010 (л.д.132 т.-4). При рассмотрении дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Общество было уведомлено о назначении судебного заседания на 20.07.2010 и из материалов дела не следует, что оно не имело фактической возможности узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "ОРЭН ОЙЛ АСА" (OREN OIL ASA) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования определения в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко