Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-4088/2007.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2011 г. N 17АП-4088/2007

г. Пермь

09 марта 2011 г.

Дело N А60-27383/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - представителя членов кооператива ГСК N 2273 Рыбыдайло В.В.: не явился,

от должника (ГСК N 273): не явился,

от конкурсного управляющего Лазарева Д.В.: не явился,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя членов кооператива ГСК N 2273 Рыбыдайло В.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении жалобы Рыбыдайло В.В. об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 16 декабря 2010 года,

принятое судьями Крашенинниковым Д.С., Комлевой О.В., Кудиновой Ю.В.,

в рамках дела N А60-27383/2006

о признании Гаражно-строительного кооператива N 273 (ИНН 6658078085, ОГРН 1036602641118) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2009 Гаражно-строительный кооператив N 273 (далее - должник, ГСК N 273) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

12.10.2010 представитель членов кооператива ГСК N 273 Рыбыдайло Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ГКС N 273 по причине ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель членов кооператива Рыбыдайло В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на наличие оснований для отстранения конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий, злоупотребляя своими полномочиями, не принял меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц; не заявил в установленном порядке возражений относительно требований кредитора ЗАО "ПСК "Урал Альянс"; ведя реестр кредиторов должника, не внес в него некоторых участников, за счет денежных средств (паевых взносов) которых построено имущество должника. Также отмечает, что конкурсный управляющий не подал заявление об оспаривание сделок, при наличии к тому правовых оснований. По мнению апеллятора, представленные в настоящее дело заключение от 27.04.2010 N 39/10, составленное ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов", заключение от 04.08.2010 N ЭК-02-2010-18, составленное ООО "Новая экспертиза и К", и еще ряд письменных доказательств подтверждают незаконность включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПСК "Урал Альянс", а также ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Принимая во внимание заблаговременное получение конкурсным управляющим определения о принятии апелляционной жалобы к производству (21.02.2011), достаточно продолжительный период времени с момента получения копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству до начала судебного разбирательства (04.03.2011), а также отсутствие надлежащих доказательств неполучения копии апелляционной жалобы (акта вскрытия конверта с участием представителя организации почтовой связи), суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, исключающих возможность конкурсного управляющего своевременно подготовить мотивированный отзыв на жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, от кредитора ЗАО "ПСК "Урал-Альянс" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель членов кооператива обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГСК N 273 с заявлением об отстранении Лазарева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование правомерности своих требований заявитель приводил следующие обстоятельства: конкурсный управляющий не опротестовал сделки должника; не сообщил в правоохранительные органы о преступлениях (мошенничестве и рейдерском захвате ГСК N 273); не выявил признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; сфальсифицировал доказательства, представленные в арбитражное дело N А60-27383/2006, в том числе ответы, заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника, дачей заведомо ложных показаний представителями в ходе рассмотрения дела; не выразил возражений на включение в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс". Полагал, что заключения от 27.04.2010 N 39/10, составленное ООО "Единая информационная служба экспертизы окон и фасадов", и от 04.08.2010 N ЭК-02-2010-18, составленное ООО "Новая экспертиза и К" являются доказательствами незаконности включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", а также действий конкурсного управляющего.

Отказывая кредитору в удовлетворении его жалобы, суд первой инстанции исходил из недоказанности фактов ненадлежашего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей и отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Проанализировав нормы материального права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и о недоказанности обоснованности доводов апеллятора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм также следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав и законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Таким образом, в силу ст. 65 АПК РФ, абзаца 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Относительно неподачи конкурсным управляющим исков о признании сделок недействительными, в том числе по признакам заинтересованности.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве предъявление исков о признании недействительными сделок является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.

Таким образом, неподача конкурсным управляющим исков об оспаривании сделок, совершенных должником, не может быть расценена как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, т.к. конкурсный управляющий самостоятельно оценивает, имеются ли основания для оспаривания соответствующих сделок и применения последствий их недействительности с учетом интересов прав кредиторов и должника.

В свою очередь, заявитель не конкретизировал какие именно сделки, по его мнению, следовало оспорить конкурсному управляющему в целях соблюдения интересов должника и иных кредиторов.

В деле также отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что собранием кредиторов принимались решения о необходимости оспаривания конкурсным управляющим каких-либо сделок.

При таких обстоятельствах нарушение в действиях конкурсного управляющего ст. 129 Закона о банкротстве нельзя признать доказанным.

Относительно несообщения конкурсным управляющим в правоохранительные органы о преступлениях (мошенничестве и рейдерском захвате ГСК N 273).

Нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника сообщать в правоохранительные органы о преступлениях, совершенных в отношении должника, необходимость обращения в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступлений также обусловлена усмотрением арбитражного управляющего.

Таким образом, рассматриваемое основание не может быть воспринято как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, влекущего его отстранение.

Кроме того, заявителем жалобы не указано, каким образом несообщение конкурсным управляющим в правоохранительные органы об указанных Рыбыдайло В.В. преступлениях повлекло или могло повлечь за собой убытки либо нарушило права и интересы заявителя.

Относительно невыявления конкурсным управляющим признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и фальсификации доказательств по настоящему делу.

Как правомерно установил суд, составленное конкурсным управляющим заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ГСК N 273 было предметом рассмотрения арбитражного суда. Несоответствий требованиям Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 выявлено не было (определения от 13.02.2007 и от 08.04.2010 по настоящему делу).

Заявление представителя членов кооператива о фальсификации материалов дела (отчетов, заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, бухгалтерских и иных документов, а также дача заведомо ложных показаний свидетелями) и о признании факта фальсификации доказательств арбитражного дела N А60-27383/2006, организованной группой лиц участников судебного заседания, состоявшегося 09.02.2007, с целью преднамеренного банкротства должника также было предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением суда от 08.12.2010 производство по указанному заявлению прекращено применительно к ч.1 ст. 150 АПК РФ.

Определениями от 16.09.2010 по настоящему делу отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного определения от 08.04.2010 об отказе в отстранении арбитражного управляющего Лазарева Д.В., об отказе в рассмотрении заявления о фальсификации конкурсным управляющим доказательств арбитражного дела N А60-27383/2006 и рассмотрении дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что нарушения по фактам невыявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и фальсификации доказательств по настоящему делу в действиях конкурсного управляющего не подтверждено.

Судом также надлежащим образом исследованы обстоятельства, связанные с включением в реестр в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "ПСК "Урал-Альянс", и сделан правомерный вывод об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего в этой части.

Так, в частности, судом установлено, что при рассмотрении обоснованности требований указанного кредитора, возражений относительно их включения в реестр, связанных с невыполнением либо ненадлежащим выполнением работ, поименованных в заключениях экспертов, не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось, ходатайство о проведении экспертиз не поступало. Поводов для заявления возражений относительно включения указанного требования в реестр у конкурсного управляющего не имелось. При этом, определениями от 17.09.2010 по настоящему делу судом отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.02.2007 о включении в реестр требования кредитора.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с непринятием конкурсным управляющим мер, направленных на поиск и выявление имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также связанные с невключением в реестр некоторых кредиторов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку являются новыми доводами с указанием новых требований (оспариваемых действий), не заявленными при рассмотрении спора в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают одновременного наличия причинения убытков либо возможности их причинения в результате допущенных конкурсным управляющим нарушений.

С учетом изложенного оснований для отстранения конкурсного управляющего по основаниям, указанным представителем членов кооператива, не имеется.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В п. 3 ст. 145 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования только определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы только в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. Следовательно, обжалование в кассационном порядке определения суда об отказе в отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Законом о банкротстве не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2010 года по делу N А60-27383/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя членов кооператива ГСК N 273 Рыбыдайло Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов