Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-802/2011.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2011 г. N 08АП-802/2011

г. Омск

28 февраля 2011 года

дело N А70-7007/2008

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В., ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-802/2011) Зверева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства по делу No А70-7007/2008 (суд в составе: председательствующего судьи Трубициной Н.Г., судей Доронина С.А., Скифского Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСЫ",

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года по делу N А70-7007/2008 конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "ВЕСЫ" (далее - ООО "ТД "ВЕСЫ", должник) завершено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Зверев Александр Георгиевич (далее - Зверев А.Г., податель жалобы) обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 Кодекса.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

Обращаясь с апелляционной жалобой на определение о завершении процедуры конкурсного производства в отношении ООО ТД "ВЕСЫ", свое право на обращение с такой жалобой Зверев А.Г. обосновывает тем, что является кредитором по текущим платежам в связи с наличием невыплаченной текущей задолженности по заработной плате перед ним у должника.

Кроме того, Зверев А.Г. утверждает, что является представителем работников должника - ООО ТД "ВЕСЫ".

В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлено не вступившее в законную силу решение Центрального районного суда города Тюмени от 11.01.2011 года и протокол собрания двух работников, одним из которых является сам заявитель, датированный также 11.01.2011 года.

Положения статьи 257 АПК РФ предусматривают, что право на обжалование не вступившего в законную силу решения в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

При этом конкурсными кредиторами являются исключительно кредиторы по денежным обязательствам. А к денежным обязательствам относятся обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, денежное обязательство по выплате заработной платы не наделяет работника должника статусом конкурсного кредитора.

Статья 35 Закона о банкротстве содержит полный перечень лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от участия в деле предоставляет такому лицу процессуальные права при разрешении прямо оговоренных законом о банкротстве вопросов.

Право на обжалование любых актов в деле о банкротстве статус лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, не предоставляет.

Так, представитель работников должника согласно пункту 2 статьи 60 и пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве вправе участвовать в рассмотрении арбитражным судом разногласий, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим, и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Таким образом, представитель работников должника вправе обжаловать только те определения арбитражного суда, которые вынесены по результатам рассмотрения соответствующих вопросов.

Ссылка заявителя на то, что он является кредитором по текущим платежам в виде требования о выплате заработной платы и в силу статуса текущего кредитора вправе обжаловать судебный акт о завершении конкурсного производства, также отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

А денежными обязательствами, как уже было сказано выше, являются исключительно обязанности должника, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Наличие у должника задолженности по заработной плате, вытекающей из трудовых отношений, статусом кредитора по текущим платежам также не наделяет.

К тому же согласно пункту 2 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве, то есть, по общему правилу, не имеют прав на обжалование судебных актов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

Однако не любых вопросов, а, как уже было указано ранее, тех, которые прямо оговорены законом.

Так, согласно пункту 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Именно этот вывод следует также из руководящих разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве").

В названном пункте указано: новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Поэтому даже кредитор по текущим платежам (к каковым заявитель и не относится) не вправе обжаловать определение о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что к иным лицам, упомянутым в статье 257 АПК РФ, в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Однако следует считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, объем субъективных прав заявителя установлен судебным актом, пока не вступившим в законную силу, и на него не может повлиять факт завершения процедуры конкурсного производства.

А препятствия для реализации субъективного права создаются самим фактом банкротства должника, а не определением по делу о банкротстве.

Как следует из обжалуемого определения, завершение конкурсного производства осуществлено в связи с осуществлением основных мероприятий по делу о банкротстве и в связи с отсутствием иного ликвидного имущества в конкурсной массе.

Поэтому препятствием для погашения задолженности перед заявителем (если она в действительности имеется) является отсутствие у должника достаточного имущества, а не принятие судом акта о завершении конкурсного производства.

Если заявитель полагает, что конкурсный управляющий при осуществлении своей деятельности причинил убытки заявителю (необоснованно уклонился от выплаты заработной платы или, например, в обход очередности и с нарушением принципа пропорциональности удовлетворил требования иных кредиторов) последний вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении этих убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у Зверева Александра Георгиевича права на обжалование определения Арбитражного суда Тюменской области от 30 декабря 2010 года о завершении конкурсного производства по делу о банкротстве в порядке апелляционного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подача жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта влечёт возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Зверева Александра Георгиевича возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 22 листах.

Судья

О.В. Зорина