Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 14АП-576/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 14АП-576/2011

г. Вологда

16 февраля 2011 г.

Дело N А66-13582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Митягиной Э.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" Перепелицы Е.А., по доверенности от 31.12.2010 N 0001юр/198-11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Твери на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года по делу N А66-13582/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил

определением Арбитражного суда Тверской области от 20 января 2010 года в отношении муниципального унитарного предприятия "Тверская Дирекция Единого Заказчика" (далее - должник, Предприятие) по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество) введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Назаров Павел Олегович.

Администрация города Твери (далее - Администрация), будучи представителем собственника имущества должника, обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов от 20.07.2010, а именно решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов: "Обратиться в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства; по третьему вопросу повестки собрания кредиторов: "Образовать комитет кредиторов Предприятия в количестве 3 (трех) членов".

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из анализа финансового состояния Предприятия в отношении его целесообразно ввести процедуру внешнего управления, а не конкурсного производства. За принятие решения о введении процедуры конкурсного производства проголосовал только один кредитор - Общество, обладающий 94,85% голосов от общего числа кредиторов, остальные кредиторы проголосовали за применение в отношении должника восстановительных процедур. Бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.07.2010 является недействительным, поскольку нарушен порядок его заполнения. Образование комитета кредиторов должника в количестве трех членов, исключительно из представителей Общества, которое является основным голосующим кредитором Предприятия, является нецелесообразным, ограничивает права и законные интересы остальных конкурсных кредиторов. Целесообразность избрания комитета кредиторов возникает, если в реестр кредиторов должника включено пятьдесят и более конкурсных кредиторов.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании в ее удовлетворении просили отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2010 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы с размером требований 99,97% от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия на дату проведения указанного собрания.

Собранием кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня были приняты решения: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства , а также был избран комитет кредиторов из 3 человек - представителей Общества, обладающего большинством голосов.

Полагая, что решение собрания кредиторов по второму и третьему вопросам повестки дня является недействительным, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что первое собрание кредиторов должника от 20.07.2010 проведено без нарушений действующего законодательства Российской Федерации. Администрация не обосновала нарушения ее прав вследствие принятия кредиторами решения по 3-ему вопросу повестки дня.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из пункта 4 названной статьи, собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов от 20.07.2010 в нем принимали участие кредиторы с общей суммой требований 110 860 944 руб. 09 коп., обладающие 81 183 955, 47 голоса, что составляет 99,97 % от общего числа требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве определено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из указанной нормы Закона заявление Администрации о признании недействительными решения собрания кредиторов должника подлежало удовлетворению в случае нарушения прав и законных интересов Администрации как кредитора Предприятия либо в случае, если решения приняты собранием кредиторов с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о применении к должнику одной из процедур банкротства, об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы жалобы о том, что исходя из анализа финансового состояния Предприятия в отношении его целесообразно ввести процедуру внешнего управления, а не конкурсного производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Решение об обращении в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства принято по результатам отчета временного управляющего о финансовом положении должника, а также заключения об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства большинством голосов. Возражений относительно информации, содержащейся в указанном отчете, со стороны Администрации и иных кредиторов при проведении собрания кредиторов не поступало.

Доказательств целесообразности введения в отношении должника процедуры внешнего управления Администрацией не представлено.

В силу пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что за принятие решения о введении процедуры конкурсного производства проголосовал только один кредитор - Общество, обладающий 94,85% голосов от общего числа кредиторов, остальные кредиторы проголосовали за применение в отношении должника восстановительных процедур, не имеет правового значения и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

В соответствии с приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов" участник собрания кредиторов может поставить любой знак в квадрате с выбранным вариантом голосования. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

В материалы дела представлена копия бюллетеня для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.07.2010, из которой усматривается, что представитель Общества Стуканов А.Н. поставил в бюллетене в квадрате с выбранным вариантом для голосования "об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении Предприятия процедуры конкурсного производства" соответствующий знак. Бюллетень представителем Общества подписан, исправлений в него не вносилось.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что бюллетень для голосования по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 20.07.2010 является недействительным, поскольку нарушен порядок его заполнения, является несостоятельным и опровергается материалами дела.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что Администрацией не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недостоверности результатов голосования по второму вопросу повестки собрания кредиторов, является правильным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов отнесено образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 указанного Закона комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом. В случае, если количество конкурсных кредиторов, уполномоченных органов составляет менее пятидесяти, собрание кредиторов может не принимать решение об образовании комитета кредиторов (пункт 2 данной статьи).

Таким образом, указанная норма Закона не содержит запрета собранию кредиторов принять решение об избрании комитета кредиторов, если количество конкурсных кредиторов составляет менее пятидесяти.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что создание комитета кредиторов должника в количестве трех членов, исключительно из представителей Общества, которое является основным голосующим кредитором Предприятия, является нецелесообразным, ограничивает права и законные интересы остальных конкурсных кредиторов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку собранием кредиторов должника от 20.07.2010 решение по третьему вопросу повестки дня принято в пределах своей компетенции и большинством голосов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Администрация не представила доказательств того, что принятые собранием кредиторов Предприятия 20.07.2010 решения нарушают ее права и законные интересы, а также что обжалуемые решения приняты с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, у арбитражного суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ввиду того, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2010 года по делу N А66-13582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Твери - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев