Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-7984/2009.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2010 г. N 17АП-7984/2009

г. Пермь

08 декабря 2010 г.

Дело N А50-17354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от кредитора, Герасимовича Евгения Петровича, от должника, некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты", внешнего управляющего Котельникова А.В., иных лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, Герасимовича Евгения Петровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года о включении требования Герасимовича Евгения Петровича в размере 157 639 руб. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов должника

по делу N А50-17354/2009,

вынесенное судьей Кицаевым И.В.,

в рамках дела о признании некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" несостоятельным (банкротом)

установил:

29.06.2010 года Герасимович Евгений Петрович (далее - Герасимович Е.П., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов некоммерческого фонда защиты Права "Патриоты" (далее - НФЗП "Патриоты", должник) требований в размере 87 639 руб. штрафных санкций (неустойки) на основании решения Кировского районного суда г. Перми и в размере 748 611 руб. на основании части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2010 года требование Герасимовича Е.П. в размере 157 639 руб. финансовых санкций включено в третью очередь реестра требований кредиторов НФЗП "Патриоты" В удовлетворении требования в остальной его части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Герасимович Е.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и включить в реестр требований кредиторов должника 836 250 руб. финансовых санкций.

Обращает внимание, что неустойка рассчитана им верно и уже снижена до цены договора долевого участия.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и необходимости уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуальным кодексом Российской Федерации, только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2010 года в отношении НФЗП "Патриоты" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Котельников А.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" 29.05.2010 года.

29.06.2010 года Герасимович Е.П. обратился в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 87 639 руб. штрафных санкций (неустойки) на основании решения Кировского районного суда г. Перми и в размере 748 611 руб. на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Обращаясь с указанными заявлениями, Герасимович Е.П. ссылался в качестве оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника на неисполнение должником договора N ДУ-113-21/1 от 30.03.2005 года, договор об уступке права требования (цессии) от 08.08.2006 года, заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 28.08.2009 года, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.10.2009 года.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 15.07.2010 года данные требования Герасимовича Е.П. приняты к производству.

Удовлетворяя заявление Герасимовича Е.П. частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в отношении требования о включении в реестр требований кредиторов финансовых санкций в размере 87 639 руб. имеется вступивший в законную силу судебный акт; требование о взыскании законной неустойки заявлено правомерно; имеются основания для снижения размера законной неустойки, поскольку кредитором не представлено доказательств наличия тяжелых, необратимых последствий неисполнения должником договора долевого участия.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В силу части 1 статьи 94 названного закона с даты введения внешнего управления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

30.03.2005 году между НФЗП "Патриоты" (Заказчик-Застройщик) и Меграбяном А.М. (Вкладчик-Застройщик) был заключен договор N ДУ-113-21/1 (далее - договор от 30.03.2005 года), предметом которого является долевое участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21, приобретение Вкладчиком-Застройщиком права собственности на квартиру N 459 в вышеуказанном доме.

Согласно Приложению N 2 к названному договору, стоимость квартиры составляет 836 250 руб.

В соответствии с Приложением N 2 к договору сдача квартиры в эксплуатацию установлена на сентябрь 2006 года.

Меграбяном А.М. оплата стоимости квартиры произведена в полном объеме, что подтверждается соответствующей справкой НФЗП "Патриоты".

08.08.2006 года между Меграбяном А.М. (Цедент) и Герасимовичем Е.П. "Цессионарий) был заключен договор об уступке права требования (цессии) (далее - договор цессии), в соответствии с которым Цедент передает принадлежащее ему право требования к НФЗП "Патриоты, основанное на договоре от 30.03.2005 года, передачи квартиры N 459 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21, которое оценивается сторонами исходя из стоимости в размере 1 200 000 руб.

Оплата Герасимовичем Е.П. в полном объеме уступленного права требования подтверждается соответствующей распиской Меграбяна А.М.

Таким образом, к Герасимовичу Е.П. перешло предусмотренное договором от 30.03.2005 года право требования к должнику передачи квартиры N 459 в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Ушакова, 21.

Факт неисполнения должником обязательства по передаче Герасимовичу Е.П. названной квартиры установлен вступившим в законную силу заочным решением Кировского районного суда г. Перми от 28.08.2009 года.

Данным судебным актом с должника в пользу Герасимовича Е.П. взыскана неустойка за неисполнение договора от 30.03.2005 года за период с 01.10.2006 года по 14.08.2009 года в размере 87 639 руб.

Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым подтверждается обоснованность указанного требования, оно правомерно при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, включено судом первой инстанции в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о включении в реестр требований кредиторов должника финансовых санкций (неустойки) в размере 748 611 руб. основано на норме части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В силу данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Из названной нормы права следует, что установленная законом для отношений определенного вида неустойка является ее минимальным размером, который может быть только увеличен соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя" разъяснено, что при разрешении споров о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 2 ст. 400 ГК РФ и ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Исходя из изложенного, установленное пунктом 6.2 договора от 30.03.2005 года условие о неустойке в размере 0,01% от суммы долевого участия за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчика-Застройщика по передаче квартиры следует признать недействительным, поскольку оно ущемляет права потребителя, а, следовательно, неустойка должна исчисляться на основании части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вынесенное определение в части включения в реестр требований кредиторов должника 157 639 руб. финансовых санкций лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Заявитель жалобы не согласен с применением судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения апеллятора в этой части судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера неустойки является правом суда и согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств несения кредитором убытков, вызванных неисполнением должником обязательства по передаче квартиры, в материалах дела не имеется. Заявленная ко взыскания сумма убытков сопоставима с стоимостью квартиры, установленной договором от 30.03.2005 года, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

С учетом данных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки до 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29 октября 2010 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов