Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 03АП-5542/2010.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2011 г. N 03АП-5542/2010

г. Красноярск

24 февраля 2011 г.

Дело N А33-15859/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яр" Кацера Е.И.: Иватова И.Н. - представителя по доверенности от 16.02.2011,

от общества с ограниченной ответственностью "Яр": Кожуховского Ю.В. - представителя по доверенности от 08.10.2010,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО): Судаковой Ю.Ф. - представителя по доверенности от 06.10.2010 N 25-3-17/532,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр" (ИНН 2461019529, ОГРН 1022401948975), г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 ноября 2010 года по делу N А33-15859/2010,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Яр" банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2010 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя на 30.11.2010.

24 ноября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о принятии обеспечительных мер в виде запрета:

1) участникам и органам управления ООО "Яр" проводить реорганизацию общества;

2) регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить и завершать регистрацию ООО "Яр" в виде государственной регистрации вновь возникших юридических лиц: ООО "Транспортная компания "Яр" и ООО "Логистическая компания "Яр", до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края по делу о признании ООО "Яр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Участникам и органам управления ООО "Яр" запрещено проводить реорганизацию общества, а также запрещено регистрирующему органу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю проводить и завершать регистрацию ООО "Яр" в виде государственной регистрации вновь возникших юридических лиц: ООО "Транспортная компания "Яр" и ООО "Логистическая компания "Яр", до даты вынесения арбитражным судом по делу N А33-15859/2010 определения о введении наблюдения, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года о принятии обеспечительных мер, общество с ограниченной ответственностью "Яр" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года, указав, что принятие обеспечительных мер нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Яр" как добросовестного участника гражданского оборота. Реорганизация общества с ограниченной ответственностью "Яр" в форме разделения не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, нанести какой-либо ущерб заявителю в связи с тем, что реорганизация ООО "Яр" в форме разделения не приведет и не может провести к уменьшению имущества должника; в результате реорганизации не происходит прекращение обязательств перед АКБ Сбербанк РФ (ОАО), на месте должника возникают новые юридические лица, являющиеся его правопреемниками, обладающие имуществом должника и несущие обязанности должника в соответствии с разделительным балансом.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Яр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2010 отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в судебном заседании отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе. С определением суда первой инстанции согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобе без удовлетворения.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Яр" с определением суда первой инстанции согласен, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явились и не направили своих представителей иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Части 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суду предоставлена возможность принятия иных обеспечительных мер.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер тем, что 19.10.2010 за ГРН 2102468719252 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о том, что ООО "Яр" находится в процессе реорганизации в форме разделения. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.11.2010 (л.д. 14).

Согласно абзацу 5 пункта 14 Информационного письма ВАС РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора (ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации) о принятии обеспечительных мер.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимости в принятии обеспечительных мер не имеется, поскольку реорганизация ООО "Яр" в форме разделения не приведет и не может провести к уменьшению имущества должника, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, в том числе и потому, что при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом, а при составлении разделительного баланса возможно нарушение правила пропорциональности (наделение большим объемом прав должно сочетаться с возложением соответствующего объема обязанностей, и наоборот), к вновь возникшему юридическому лицу могут перейти только пассивы, обязанности, другому - имущество и активы, что может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю и кредиторам должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу N А33-15859/2010 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу N А33-15859/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Кожуховскому Юрию Владиславовичу, г. Красноярск, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 08.12.2010.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай