Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7798/2010.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2011 г. N 05АП-7798/2010

г. Владивосток

19 января 2011 г.

Дело N А51-3008/2006

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: О.Ю. Еремеевой

судей: Н.В. Алферовой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.В. Жариковой

при участии:

от Гарина Анатолия Дмитриевича: представитель Шичко Р.Ю., доверенность N 4415 от 20.08.2008 сроком на три года, удостоверение N 10400 от 16.04.2008;

от ООО "Дружба": адвокат Реховский А.Ф., доверенность от 01.12.2010 сроком на один год, удостоверение адвоката N 752 от 10.01.2003;

Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гарина Анатолия Дмитриевича

апелляционное производство N 05АП-7798/2010

на определение от 09.12.2010

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Гарина Анатолия Дмитриевича

к ООО "Дружба"

третьи лица: Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег

о взыскании 14 865 703 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Гарин Анатолий Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", общество) о признании недействительным пункта 3 протокола общего собрания участников общества от 14.11.2005 N 03/2005, взыскании с ООО "Дружба" 11 855 734 руб. 90 коп., составляющих действительную стоимость доли Гарина А.Д. в уставном капитале общества и 2 970 520 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ на невыплаченную сумму действительной стоимости доли за период с декабря 2002 года по декабрь 2005 года.

Определениями от 16.02.2007, от 09.03.2010 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик Ситова А.Н., участники общества: Ким Н.П., Ким Л.Н., Ким О.

Решением суда от 08.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2010, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания учредителей ООО "Дружба", а также о взыскании действительной стоимости доли и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства отказано. Производство по делу в части требования о взыскании дивидендов прекращено в связи с отказом истца в порядке статьи 49 АПК РФ в указанной части от иска.

Постановлением кассационной инстанции от 13.09.2010 решение первой инстанции от 08.04.2010 и постановление апелляционной инстанции от 01.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика 14 865 703 рубля 34 копейки, в том числе: 9 758 667 рублей 40 копеек - стоимость доли, 5 107 035 рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 10.11.2010.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности подписей в заявлении от 08.12.1999 о регистрации устава общества, протоколе общего собрания учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 и учредительном договоре общества. Проведение экспертизы просит поручить Приморской лаборатории судебной экспертизы.

Определением от 09.12.2010 заявленное ходатайство судом удовлетворено, производство по делу приостановлено на основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебно-почерковедческой экспертизы на предмет установления выполнения Ким Николаем Петровичем и Ким Лизаветой Николаевной подписей на заявлении от 08.12.1999 о регистрации устава, в протоколе общего собрания учредителей ООО "Дружба" от 22.11.1999 и учредительном договоре ООО "Дружба" в редакции 1999 года.

На определение суда от 09.12.2010 о приостановлении производства по делу истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт как незаконный и необоснованный. Истец считает, что определение вынесено судом в незаконном составе, поскольку судья Горбачева С.Н. входит в состав в судебный состав, возглавляемый судьей Овчинниковым В.В., ранее рассматривавшим данное дело. Проведение почерковедческой экспертизы истец считает нецелесообразным и бездоказательным для целей рассмотрения дела, и направленным исключительно на затягивание судебного процесса.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 12.01.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.01.2011.

Третьи лица: Ситова Анна Николаевна, Ким Лизавета Николаевна, Ким Николай Пяк-Нокович, Ким Олег, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей третьих лиц.

Истец - Гарин Анатолий Дмитриевич в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик - ООО "Дружба" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы истца не согласился, определение суда просит оставить в силе.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу истца в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указывается, в том числе срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Определение о назначении экспертизы в силу статьи 82 АПК РФ обжалованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ в случае назначения арбитражным судом экспертизы производство по делу приостанавливается.

В рассматриваемом случае суд по ходатайству истца назначил экспертизу, установил срок ее проведения до 25.01.2011 и приостановил производство по делу до представления заключения эксперта, что соответствует нормам статей 82, 144 АПК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение почерковедческой экспертизы является нецелесообразным и бездоказательным для целей рассмотрения дела, коллегией не принимается, поскольку оценка результатов экспертизы как доказательства по делу будет осуществляться при вынесении судом решения по существу спора наряду с другими доказательствами в совокупности. Соответственно, только при обжаловании в порядке апелляционного производства итогового судебного акта по делу коллегия может оценить данный довод истца.

Указание истца на то, что определение вынесено судом в незаконном составе, поскольку судья Горбачева С.Н. входит в состав в судебный состав, возглавляемый судьей Овчинниковым В.В., ранее рассматривавшим это дело, коллегией не принимается. В данном случае истец ошибочно подменил "состав суда", рассматривающий ранее данное дело, которым соответственно являлся судья Овчинников В.В., понятием "судебный состав" как структурного подразделения суда, возглавляемого Овчинниковым В.В., в состав которого входит судья Горбачева С.Н. Передача дела в производство судьи Горбачевой С.Н., соответственно, не означает рассмотрение дела тем же "составом суда".

Кроме того, определением Председателя Арбитражного суда Приморского края от 22.11.2010 в удовлетворении заявления Гарина Анатолия Дмитриевича об ускорении рассмотрения дела и отводе судьи Горбачевой С.Н. отказано. Указанное определение в силу АПК РФ обжалованию не подлежит.

Ссылка истца на затягивание судебного процесса также является несостоятельной, поскольку производство по делу приостановлено до определенного срока, а именно получения результатов экспертизы, что соответствует части 1 статьи 144 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах у коллегии отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 09.12.2010 по делу N А51-3008/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алферова Е.Л. Сидорович