Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 13АП-4197/11

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2011 г.

Дело N А56-58516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Аносовой Н.В., Герасимовой М.М.

при ведении протокола судебного заседания: Газимовой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4197/2011) ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2011 по делу N А56-58516/2010 (судья Каменев А.Л.) о признании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад", принятое

по заявлению ЗАО "РЕГУЛ"

к ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад"

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от заявителя: Пузенковой Л.А. по доверенности N 1/200 от 18.11.2010

от должника: Шахбиевой Л.О. по доверенности N 1/201 от 21.04.2011

от временного управляющего: Чеснокова Ю.В. по паспорту

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕГУЛ" (далее - заявитель, кредитор, ЗАО "РЕГУЛ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества "РОДЭКС Северо-Запад" (далее - должник, ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 04.02.2011 требование ЗАО "РЕГУЛ" в размере 978 134 руб. основного долга, 233 039 руб. 52 коп. пени и 39 773 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Ю.В. Рассмотрение дела о признании должника банкротом назначено на 06.06.2011.

На определение суда ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" подана апелляционная жалоба, в которой указано на необоснованность заявления ЗАО "РЕГУЛ", поскольку 17.01.2011 должник заключил договор займа с Холоповым С.Ю., предметом которого является передача денежных средств в размере 1 250 947,35 руб. в кассу ЗАО "РЕГУЛ" в погашение обязательств должника перед кредитором. Срок передачи денежных средств - не позднее 28.01.2011. Должник не располагал 31.01.2011 и не располагает на момент подачи апелляционной жалобы информацией и документами, подтверждающими факт погашения обязательств перед кредитором. Однако, должник полагает, что, если договор займа был своевременно исполнен займодавцем, то на дату проведения судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом - 31.01.2011, у суда отсутствовали основания для признания требований кредитора обоснованными и введения наблюдения.

Податель жалобы просит истребовать у ЗАО "РЕГУЛ" и у Холопова С.Ю. документы, подтверждающие факт передачи денежных средств в кассу ЗАО "РЕГУЛ", а также отменить определение суда первой инстанции от 04.02.2011 о введении процедуры наблюдения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления (просительная часть жалобы уточнена в судебном заседании).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил с учетом уточнения определение суда отменить, в удовлетворении заявления ЗАО "РЕГУЛ" отказать. Представители кредитора и временного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке пункта 3 статьи 6, статьи 7 Закона о банкротстве, сославшись на наличие неисполненного должником обязательства по договору поручительства N 6-08/09 от 12.01.2009, заключенного в обеспечение исполнения обязательств генподрядчика ООО "ПетроСтрой" по уплате сумм за выполненные работы и уплате пени за нарушение срока оплаты за выполненные работы по договору подряда N П2/08 от 26.08.2008 , подтвержденного вступившим в законную силу решением суда от 02.03.2010 по делу N А56-80286/2009. Решение суда вступило в законную силу и не было обжаловано в установленном законом порядке. 17.08.2010 ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" произведено частичное погашение долга в соответствии с решением суда в сумме 150 000 руб.

Таким образом, при обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статей 6, 7 Закона о банкротстве заявитель действовал в соответствии с нормами закона, поскольку указанной статьей предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает лиц, участвующих в деле, представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил его процессуальные права, не получив доказательств о погашении долга в полном объеме либо о наличии долга в ином размере, поскольку факт погашения долга имеет существенное значение для признания требований заявителя обоснованными, не может быть признан состоятельным, так как в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле, самостоятельно.

Согласно пункту 2 указанной статьи Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела не усматривается, что должник обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств, обосновывающих его правовую позицию. В судебных заседаниях в суде первой инстанции должник участвовал, возражений, аналогичных изложенным в апелляционной жалобе, не заявлял. Кроме того, в суд апелляционной инстанции должником представлена копия платежного поручения N 1373 от 19.04.2011 о перечислении денежных средств последним в адрес ЗАО "РЕГУЛ" в размере 1 250 974 руб. 35 коп. во исполнение решения суда, что является доказательством того факта, что на момент рассмотрения судом требования ЗАО "РЕГУЛ" и вынесения оспариваемого определения о введении в отношении ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" процедуры наблюдения от 04.02.2011 денежное обязательство в полном объеме исполнено не было.

При таких обстоятельствах и, учитывая, что доказательств исполнения денежного обязательства, установленного решением суда, ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании требования заявителя обоснованным и необходимости введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.201 по делу N А56-58516/2010 о введении процедуры наблюдения оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОДЭКС Северо-Запад" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Н.В. Аносова М.М. Герасимова