Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2011 г. N 18АП-2184/11

г. Челябинск

16 марта 2011 г.

N 18АП-2184/2011 Дело N А47-11480/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Столяренко Г.М., судей Фединой Г.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 по делу N А47-11480/2009 (судья Деревягина Л.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мурсалимова Рената Рафаильевича - Малышева Д.А. (доверенность от 01.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - Олейника О.А. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" - Минаева В.Б. (доверенность от 01.08.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" - Бавенкова А.М. (доверенность от 01.03.2011), от временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" Чикризова Александра Николаевича - Звонарева В.А. (доверенность от 11.01.2011), Бурьянова С.В. (доверенность от 11.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - ООО "Энергострой-2", должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Цыклер Влада Викторовна.

Информационное сообщение о введении наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете "Коммерсант" 03.04.2010.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2010 в связи с освобождением Цыклер В.В. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Энергострой-2" временным управляющим должником утвержден Чикризов Александр Николаевич (далее - Чикризов А.Н.).

17.12.2010 временным управляющим Чикризовым А.Н. созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "Энергострой-2", не согласившись с решениями которого общество с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" (далее - ООО "Промтехснаб", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Определением суда от 28.01.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Промтехснаб", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просило отменить судебный акт, признать недействительными решения первого собрания кредиторов должника. По мнению подателя апелляционной жалобы, временный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не отложил проведение первого собрания кредиторов при наличии сведений о том, что судом не рассмотрено требование ООО "Промтехснаб", заявленное в установленный законом срок. Заявитель, исходя из положений ст. 4, 12, 20.3, 71 Закона о банкротстве, считает, что необходимость завершения рассмотрения требования кредитора для целей его участия в первом собрании кредиторов может быть обусловлена размером такого требования и возможностью повлиять на принятые решения.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу согласился с позицией заявителя, дополнительно указал следующее.

Временным управляющим на основании сведений, представленных кредитной организацией, в которой открыт расчетный счет должника, установлено, что требования конкурсных кредиторов - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье", общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймех", общества с ограниченной ответственностью "Энергостройтехника" на дату проведения первого собрания кредиторов были частично погашены. Конкурсные кредиторы информацию об изменении суммы требований к должнику в нарушение п. 8 ст. 16 Закона о банкротстве до сведения временного управляющего не довели. Таким образом, оспариваемые решения, принятые на собрании кредиторов 17.12.2010 при участии названных лиц, не могут считаться правомочными.

В обоснование указанных доводов Чикризов А.Н. просил приобщить к материалам дела журнал регистрации участников собрания кредиторов ООО "Энергострой-2" от 17.12.2010, бюллетени для голосования, копии писем от 21.12.2010 и от 11.02.2011, выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Энергострой-2".

В отзыве на апелляционную жалобу должник указал на несостоятельность доводов ООО "Промтехснаб", просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ООО "Энергострой-2", первое собрание кредиторов должника от 17.12.2010 проведено в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей должника, временного управляющего, конкурсных кредиторов, заявителя, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ООО "Промтехснаб", временного управляющего ООО "Энергострой-2", конкурсного кредитора Мурсалимова Рената Рафаильевича просили удовлетворить апелляционную жалобу, полагая судебный акт незаконным и необоснованным, представители общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Оренбуржье" и ООО "Энергострой-2" заявили свои возражения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство временного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и с учетом положений ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено частично.

В соответствии с положениями ст. 66-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены документы, непосредственно касающиеся процедуры проведения собрания: журнал регистрации участников собрания кредиторов должника от 17.12.2010 и бюллетени для голосования.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копий писем от 21.12.2010 и от 11.02.2011, выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника отказано.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В данном случае, временным управляющим не доказано, что документы, ходатайство о приобщении которых заявлено в суде апелляционной инстанции, свидетельствующие, по его мнению, о незаконности принятых на первом собрании кредиторов решений, не могли быть представлены в суд первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Промтехснаб" по существу.

Получение данных документов после принятия судом обжалуемого судебного акта само по себе не является основанием для их приобщения к материалам дела судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем ходатайства не подтверждена невозможность реализации соответствующих процессуальных прав в суде первой инстанции. В том числе не усматривается, что временный управляющий заявлял суду доводы о незаконности собрания по мотивам, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, обращался к суду с ходатайством об отложении судебного разбирательства с целью представления документов, подтверждающих названные доводы, между тем оно было отклонено судом.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать названные временным управляющим причины, связанные с поздним получением данных документов, уважительными.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, введена Арбитражным судом Оренбургской области в отношении ООО "Энергострой-2" 18.03.2010.

17.12.2010 состоялось первое собрание кредиторов ООО "Энергострой-2", на нем были приняты следующие решения: отчет временного управляющего к сведению не принимать; процедуры банкротства - финансовое оздоровление и внешнее управление в отношении должника не вводить; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом; комитет кредиторов ООО "Энергострой-2" не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; выбрать конкурсным управляющим должником Самойлова Д.А. - члена некоммерческого партнерства "Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; реестродержателя не избирать; последующие собрания кредиторов должника проводить по адресу: г. Оренбург, ул. Березка, д. 20 (л.д. 13-18).

Из протокола собрания кредиторов и журнала регистрации участников собрания усматривается, что общая сумма установленных кредиторских требований для целей голосования на первом собрании кредиторов составляет 85 199 810 руб. 57 коп.; в собрании приняли участие 16 конкурсных кредиторов должника, сумма требований которых в совокупности составила 97,83 % от общей суммы требований кредиторов, имеющих право голоса на собрании.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2010 приостановлено производство по заявлению ООО "Промтехснаб" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 236 092 248 руб. 24 коп. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-7068/2010, в котором рассматривался иск ООО "Промтехснаб" о признании незаключенным договора строительного подряда, подписанного с ООО "Энергострой-2", а также иск ООО "Энергострой-2" к ООО "Промтехснаб" о взыскании 107 199 896 руб. 61 коп. (л.д. 19-22).

Резолютивная часть решения по делу N А47-7068/2009 об удовлетворении требования ООО "Промтехснаб", а также о частичном удовлетворении иска ООО "Энергострой-2", была объявлена 15.12.2010. Решение в полном объеме изготовлено 17.12.2010 (л.д. 68-82).

15.12.2010 ООО "Промтехснаб" направило временному управляющему письмо, в котором сообщило о принятии вышеназванного судебного акта, просило сообщить о дате проведения первого собрания кредиторов и обратиться в арбитражный суд с заявлением об отложении проведения данного собрания до установления кредиторской заложенности заявителя (л.д. 23). Указанное письмо получено представителем временного управляющего Звонаревым В.А. 15.12.2010.

Поскольку первое собрание кредиторов ООО "Энергострой-2" фактически было проведено 17.12.2010 без участия ООО "Промтехснаб", заявившего свои требования к должнику в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, заявитель, полагая свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании принятых на собрании решений недействительными. По мнению ООО "Промтехснаб", изложенному в заявлении, временный управляющий Чикризов А.Н. не предпринял надлежащих мер к обеспечению прав и законных интересов ООО "Промтехснаб", касающихся участия в первом собрании кредиторов ООО "Энергострой-2".

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промтехснаб", суд первой инстанции исходил из того, что наличие нерассмотренного судом требования кредитора не являлось препятствием к проведению первого собрания кредиторов; оспариваемые решения приняты в пределах предоставленной Законом о банкротстве собранию кредиторов компетенции, права и законные интересы кредиторов не нарушены.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению, в связи со следующим.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленного Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом по заявлению указанных лиц. Такое заявление может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего решение, в течение двадцати дней с даты принятия решения, а лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, - в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых собранием кредиторов.

Обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными, заявитель должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции с учетом положений п. 1 ст. 73, п. 3 ст. 74 Закона о банкротстве установлено, что компетенция первого собрания кредиторов ООО "Энергострой-2" не нарушена. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом (п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу п. 2 ст. 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", согласно ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Поскольку определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению, право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 17.12.2010, количество голосов, принадлежащих кредиторам, присутствовавших на данном собрании, составило 97,83 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Таким образом, в силу п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве названное собрание являлось правомочным.

Материалами дела подтверждено, что на момент проведения оспариваемого собрания требование заявителя установлено не было и в реестр требований кредиторов не включено. Следовательно, решения, принятые на собрании кредиторов должника 17.12.2010 не могли нарушать законные права и интересы ООО "Промтехснаб", поскольку на момент проведения собраний заявитель правом на участие в собрании кредиторов не обладал.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нарушение прав и законных интересов ООО "Промтехснаб" решениями, принятыми на собрании от 17.12.2010 противоречат вышеназванным обстоятельствам и правовым нормам, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Указанной нормой также установлен круг лиц, наделенных правом участия в собрании кредиторов без права голоса. При этом кредитор, требования которого на дату проведения собрания еще не рассмотрены арбитражным судом, таким лицом не является.

В соответствии со ст. 67 Закона о банкротстве своевременное проведение первого собрания кредиторов является обязанностью временного управляющего.

Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий не вправе своими действиями ставить одного кредитора в преимущественное положение перед другими, а также оказывать предпочтение должнику или конкурсным кредиторам. Обеспечение баланса интересов кредиторов при этом не зависит от размера требования кредитора, чье требование заявлено в установленный срок, но не рассмотрено судом.

В данном случае следует учесть и положения абзаца второго п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве, в силу которого первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Процедура наблюдения введена в отношении должника 18.03.2010, судебное заседание по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Энергострой-2" было назначено на 08.06.2010, впоследствии неоднократно откладывалось, в том числе в связи с непроведением первого собрания кредиторов.

С учетом того, что последнее судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве было назначено на 18.01.2011, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов 17.12.2010 Закону о банкротстве не противоречит.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что определяющее значение имеет размер требования ООО "Промтехснаб" и возможность данного кредитора повлиять на результат принятых на собраний решений, не основан на законе. Ссылка в указанной части на п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве не может быть признана правомерной.

В силу данной нормы, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. При этом закон не устанавливает возможность принятия такого решения (об отложении проведения собрания кредиторов) исходя из того, каким числом голосов будет обладать кредитор, чье требование рассматривается судом. Временный управляющий, реализуя предоставленное ему право на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов, руководствуется, прежде всего, установленными Законом о банкротстве разумными сроками и целями обеспечения баланса интересов всех кредиторов. В данном случае суд не усматривает нарушений закрепленного в п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве принципа добросовестности действий арбитражного управляющего, поскольку его действия по проведению первого собрания кредиторов соответствуют ст. 67, 71, 72 Закона о банкротстве.

Изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы временного управляющего Чикризова А.Н. о том, что к моменту проведения собрания кредиторов размер требований конкурсных кредиторов уменьшился, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные возражения свидетельствуют о наличии иных (новых) оснований для оспаривания решения первого собрания кредиторов ООО "Энергострой-2", которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения жалобы на определения арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2011 по делу N А47-11480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Г.А. Федина С.Д. Ершова