Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-10631/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - реестр требований кредиторов - восстановление процессуальных сроков - лица, участвующие в деле о банкротстве - дела о несостоятельности (банкротстве))

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2015 г. N 18АП-10631/15

г. Челябинск

24 августа 2015 г.

Дело N А47-11480/2009

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Грушецкого Николая Владимировича - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делу N А47-11480/2009, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

от Грушецкого Николая Владимировича - учредителя общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" (далее - заявитель, Грушецкий Н.В.) поступила апелляционная жалоба от 13.07.2015 (дата подачи апелляционной жалобы в суд первой инстанции через электронный сервис по веб-адресу http://my.arbitr.ru) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делу N А47-11480/2009. К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

Мотивируя заявленное ходатайство, заявитель указывает на то, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него, поскольку до принятия Арбитражным судом Оренбургской области к рассмотрению заявления о привлечении бывшего руководителя должника Грушецкого Н.В. к субсидиарной ответственности последний не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, не имел права возражать против включения в реестр требований кредиторов, и соответственно, обжаловать определение суда от 27.05.2010 по делу N А47-11480/2009 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Энергострой-2" требования уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 подлежит обжалованию в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Однако, законодательное регулирование восстановления срока для подачи апелляционной жалобы должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающими из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство с тем, чтобы восстановление пропущенного срока и, как следствие, возбуждение апелляционного производства по делу могли иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся восстановления такого срока, защитить свои права ни в суде первой инстанции, ни в рамках общего срока для апелляционного обжалования.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.05.2010. Последний день процессуального срока на обжалование определения суда от 27.05.2010 приходится на 10.06.2010.

Апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд Оренбургской области 13.07.2015, то есть с пропуском десятидневного срока на апелляционное обжалование, более чем на пять лет.

При этом, заявитель знал о том, что ООО "Энергострой-2" признано несостоятельным (банкротом), у него имеется задолженность, идет формирование реестра требований кредиторов.

Доводы заявителя о том, что он не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не имел права возражать против включения в реестр требований кредиторов и соответственно обжаловать определение суда от 27.05.2010 по делу N А47-11480/2009, несостоятельны, поскольку при несогласии с вынесенным определением Грушецкий Н.В. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться в установленные сроки в суд апелляционной инстанции.

При этом, заявитель не указывает, что он не знал о вынесенном определении суда, а лишь ссылается на отсутствие у него в тот момент права на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения относительно требований кредиторов могут быть заявлены и представителями учредителей (участников) должника.

Апелляционный суд отмечает, что помимо арбитражного управляющего, также Арбитражным судом Оренбургской области о принятии к рассмотрению требования кредитора извещался должник (л.д. 1б). Определением суда от 05.05.2010 о назначении судебного заседания временному управляющему, а также должнику было предложено представить письменный отзыв по существу предъявленных уполномоченным органом требований (л.д.1). Однако, должник своим правом не воспользовался, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий на него.

Кроме того, Грушецкий Н.В. являлся не только учредителем должника, но и его директором, и был отстранен от занимаемой должности лишь 28.04.2011 (тогда как обжалуемое определение суда изготовлено в полном объеме 27.05.2010) в соответствии с приказом N 2 конкурсного управляющего ООО "Энергострой-2".

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

В настоящем случае приведенное обоснование в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу не является уважительным, более того, указанная причина необоснованна, пропущенный срок на обжалование судебного акта является значительным.

Таким образом, наличие существенных объективных препятствий, сделавших невозможным обращение в суд с апелляционной жалобой в рамках срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, исключительно по не зависящим от заявителя апелляционной жалобы причинам апелляционным судом не установлено.

Иное, в том числе с учетом категории спора, может привести к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного окончательным судебным актом правового статуса их участников, создаст неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Как неоднократно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Злоупотребление сторонами правом на жалобу служит причиной неоправданных задержек и может подорвать доверие к системе правосудия, в связи с чем государство ориентирует на принятие мер, направленных в том числе на предотвращение любых злоупотреблений системой или процедурой обжалования окончательных судебных актов (Постановления от 17.11.2005 N 11-П, от 17.03.2010 N 6-П, Определение от 16.01.2007 N 234-О-П).

В целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель во всяком случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение ситуаций, при которых такие механизмы могли бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

При такой совокупности обстоятельств апелляционный суд не находит уважительными причины несвоевременного обращения с апелляционной жалобой и отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возврату ее подателю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателю апелляционной жалобы следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2015.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Возвратить Грушецкому Николаю Владимировичу - учредителю общества с ограниченной ответственностью "Энергострой-2" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делу N А47-11480/2009 (на 5-ти листах) и приложенные к ней документы: копия доверенности (на 1-м листе), копия чека-ордера от 10.07.2015 (на 1-м листе), копия определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2010 по делу NА47-11480/2009 (на 3-х листах), копии почтовых квитанций (на 1-м листе), ходатайство о восстановлении срока и приложенные к нему документы (на 29-ти листах).

3. Возвратить Грушецкому Николаю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 10.07.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции

Судья

В.В. Баканов