Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 07АП-3115/09

г. Томск

Дело N 07АП-3115/09(2) (NА27-1825/2004)

17 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления 10 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от арбитражного управляющего: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дмитрия Александровича Шлегеля

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010 (в редакции определения от 18.02.2011)

по делу N А27-1825/2004 (судья Поль Е.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственной "Модерн"

по заявлению арбитражного управляющего Татьяны Александровны Ивановой о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственной "Модерн" Дмитрия Александровича Шлегеля вознаграждения в сумме 574 454 руб. за период проведения процедуры банкротства,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Татьяна Александровна Иванова обратилась 12.10.2010 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании вознаграждение с заявителя по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Модерн" (далее по тексту - ООО "Модерн") - индивидуального предпринимателя Дмитрия Александровича Шлегеля в сумме 574 454 рублей за период проведения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010 (в редакции определения от 18.02.2011) заявление арбитражного управляющего Татьяны Александровны Ивановой о взыскании с заявителя по делу о банкротстве ООО "Модерн" индивидуального предпринимателя Дмитрия Александровича Шлегеля вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Дмитрия Александровича Шлегеля в пользу арбитражного управляющего Татьяны Александровны Ивановой взыскано 575 454 руб. вознаграждения конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым решением, Дмитрий Александрович Шлегель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в порядке пункта 4 статьи 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что Т.А.Ивановой не соблюдена подсудность при обращении в суд с заявлением. Суд не имел права взыскивать вознаграждение с частного лица Д.А.Шлегеля, потому что процедура банкротства была введена по заявлению индивидуального предпринимателя Д.А.Шлегеля. Т.А.Ивановой ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего. В данном случае руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) несут субсидиарную ответственность, в этой связи вознаграждение конкурсного управляющего должно быть взыскано с них. Т.А.Иванова не представила доказательств невыплаты вознаграждения себе.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2004 должник - ООО "Модерн", ИНН 4211015606, признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2004 конкурсным управляющим должника утверждена Татьяна Александровна Иванова с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. (т.2 л.д.48-49).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2009 конкурсный управляющий Татьяна Александровна Иванова освобождена от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Александр Иванович Опарин.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2010 конкурсное производство в отношении ООО "Модерн" завершено.

Исходя из положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 2 информационного письма Президиума от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанций правомерно руководствовался при рассмотрении заявления о взыскании вознаграждения за период конкурсного производства положениями Закона о банкротстве, действовавшими до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявителем по делу являлся индивидуальный предприниматель Д.А.Шлегель, арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедуры банкротства - конкурсное производство в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, имущество должника отсутствует.

Руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно взыскал с индивидуального предпринимателя Дмитрия Александровича Шлегеля в пользу арбитражного управляющего Татьяны Александровны Ивановой 575 454 рублей вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства - конкурсное производство в отношении должника с 06.09.2004 по 22.06.2009, признав его необходимым, подтвержденным, разумным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления Т.А.Ивановой без рассмотрения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Следовательно, вопрос о расходах на выплату вознаграждения должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае заявление арбитражным управляющим Т.А.Ивановой подано и принято судом в рамках дела о банкротстве ООО "Модерн", в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Подсудность дел о банкротстве определена пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве, в силу которой дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

Поскольку заявление о взыскании расходов рассматривается в деле о банкротстве, подсудность при обращении с настоящим заявлением также не нарушена.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на взыскание вознаграждения с физического лица Д.А.Шлегеля, тогда как процедура банкротства была введена по заявлению индивидуального предпринимателя Д.А.Шлегеля, не принимается, поскольку судом первой инстанции установлен факт введения наблюдения по заявлению индивидуального предпринимателя Д.А.Шлегеля. Кроме того, на момент рассмотрения дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области об исправлении опечатки от 18.02.2011, устранены технические описки и неточности, касающиеся процессуального положения Д.А.Шлегеля и Т.А.Ивановой.

Довод апелляционной жалобы Д.А. Шлегеля о том, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности, что должно являться основанием для отказа в удовлетворении требований, судом апелляционной инстанцией отклоняется как необоснованный.

В статье 26 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отстранения управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается. Однако, арбитражный управляющий Т.А.Иванова не была отстранена от исполнения своих обязанностей, в этой связи оснований для отказа во взыскании в ее пользу вознаграждения за проведение процедур банкротства не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что в данном случае вознаграждение конкурсного управляющего должно быть взыскано с руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии (ликвидатор), так как они несут субсидиарную ответственность, основано на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылка заявителя на отчет о движении денежных средств от 01.12.2008 г. (л.д. 34 т.8) как на доказательство получения арбитражным управляющим вознаграждения в размере 540 000 руб., является необоснованной.

Из отчета конкурсного управляющего от 14.05.2009 (т.13 л.д.27-33), реестра расходов внеочередных (текущих) расходах по состоянию на 06.05.2009 (т.13 л.д.51-53), следует, что сумма расходов на вознаграждение конкурсному управляющему составила 570 000 руб.

С учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения арбитражным управляющим вознаграждения в размере 540 000 руб., указание суммы 540 000 руб. в графе "оплачено" реестра расходов внеочередных (текущих) расходах по состоянию на 01.12.2008, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, поскольку в графе "задолженность" также значится сумма 540 000 руб. (л.д. 34 т.8).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что отсутствие финансирование процедуры банкротства заявителем индивидуальным предпринимателем Д.А.Шлегелем, явилось основанием для обращения 01.12.2008 конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства конкурсного производства в отношении ООО "Модерн".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.12.2010 (в редакции определения от 18.02.2011) по делу N А27-1825/2004 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко