Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 г. N 05АП-1953/11

г. Владивосток

Дело

11 апреля 2011 г.

N А51-1943/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Т.А. Аппаковой

судей: Н.А. Скрипки, С. Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

от истца: представители Егорова А.А., доверенность N 10/11/ДВМП от 31.12.2010, Тихонов В.В., доверенность N 36/11/ДВМП от 31.12.2010, от ответчика: Полонский Д.Е., доверенность от 28.01.2011, Ковалева Д.С., доверенность N 86 от 17.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

апелляционное производство N 05АП-1953/2011

на определение от 15.02.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-1943/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Открытого акционерного общества "Дальневосточное морское пароходство"

о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточное морское пароходство" (далее по тексту - ДВМП") обратилось с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH), а также запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

Определением от 15.02.2011 Арбитражный суд Приморского края наложил арест на т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH), запретил капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

Не согласившись с вынесенным определением, Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее по тексту - ЗАО "РИМСКО") обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на недоказанность ОАО "ДВМП" затруднительности или невозможности исполнения решения по делу, принятия заявителем мер, направленных на исключение судна из бербоут-чартерного реестра, нарушения имущественных интересов заявителя использованием обществом своего судна по прямому назначению, несоразмерность принятых обеспечительных мер и заявленных требований, учитывая также то, что ОАО "ДВМП" не указан размер заявленных требований.

ОАО "ДВМП" в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "РИМСКО" поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 30.12.2010 N 04-07/473. Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в декабре 2010 года - январе 2011 года судами ОАО "ДВМП" была проведена спасательная операция по освобождению морских судов из ледового плена, в том числе транспортного рефрижератора "Берег Надежды", находящегося в бербоут-чартере ЗАО "РИМСКО".

Ссылаясь на намерение подать исковое заявление о взыскании с ЗАО "РИМСКО" расходов по проведению спасательной операции, ОАО "ДВМП" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде ареста судна т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH), а также запрета капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" (номер ИМО 8218603, порт приписки Владивосток, позывной UFBH) из порта Владивосток.

Удовлетворяя заявление ОАО "ДВМП", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В п. 1 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов или международных договоров Российской Федерации.

Указанная правовая позиция приведена также в п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации". Особенности применения обеспечительных мер в форме ареста судна устанавливаются нормативными правовыми актами в сфере торгового мореплавания.

Пунктом 1 ст. 388 КТМ РФ предусмотрено, что для обеспечения морского требования на судно, в отношении которого возникло морское требование, арбитражным судом может быть наложен арест.

Следовательно, наличие морского требования является основанием для применения обеспечительных мер в форме ареста морского судна.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 390 КТМ РФ судно, в отношении которого возникло морское требование, может быть арестовано, в том числе при условии, если лицо, которому судно принадлежит на праве собственности в момент возникновения морского требования, является ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или собственником.

Таким образом, при наличии морского требования арбитражный суд вправе осуществить арест данного судна, оценив заявление стороны с точки зрения наличия процессуальных оснований применения обеспечительных мер - обеспечения фактического исполнения будущего судебного решения или сохранения status quo, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Требование ОАО "ДВМП" связано с осуществлением спасательной операции, что подтверждается представленным в материалы дела актом об окончании спасательных операций, письмом ЗАО "РИМСКО" N 01/26 от 11.02.2011, N 01/41 от 15.02.2011, и в силу ст. 389 КТМ РФ является морским требованием.

Из представленной в материалы дела выписки из бербоут-чартерного реестра морского порта Владивосток, выданной Федеральным государственным учреждением "Администрация морского порта Владивосток", от 09.02.2011 следует, что ЗАО "РИМСКО" является фрахтователем т/р "Берег Надежды" по договору бербоут-чартера от 28.04.2009.

Из писем ЗАО "РИМСКО" N 01/26 от 11.02.2011, N 01/41 от 15.02.2011 видно, что общество уклоняется от возмещения расходов по спасанию спорного судна, заявленных ОАО "ДВМП".

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что принятые судом первой инстанции предварительные обеспечительные меры соответствуют требованиям ст. ст. 90, 91, 99 АПК РФ, ст. ст. 388, 390 КТМ РФ, направлены на обеспечение имущественных интересов ОАО "ДВМП" и исполнение судебного акта по требованиям, заявляемым указанным обществом.

Довод ЗАО "РИМСКО" о том, что ОАО "ДВМП" не указан размер заявленных имущественных требований, опровергается содержанием заявления ОАО "ДВМП" о принятии обеспечительных мер, в котором указан размер требований - 220891970,10 руб.

При этом обоснованность предъявления требований о возмещении расходов на спасание всех четырех судов в указанной сумме не является предметом рассмотрения и доказывания при рассмотрении заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, кроме того, разрешение данного вопроса предрешит исход рассмотрения основных требований по делу.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о несоразмерности заявленных требований стоимости судна, поскольку, как следует из пояснений ОАО "ДВМП", стоимость судна составляет 5-6 млн. долларов США, то есть около 160 млн. руб. по курсу ЦБ РФ на дату вынесения определения, что менее заявляемых ОАО "ДВМП" требований.

Более того, представленное ЗАО "РИМСКО" в материалы дела заключение о рыночной стоимости судна, выполненное ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг", не может быть принято в качестве надлежащего и достоверного доказательства стоимости спорного судна, поскольку выводы и исследовательская часть, изложенные в данном заключении, недостаточно обоснованны, не позволяют установить, на основании каких сведений, источников, документов сделано указанное заключение, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО "РИМСКО Эксперт-Консалтинг" специальных знаний по вопросу определения рыночной стоимости морских судов.

Из положений ч. 1 ст. 91 АПК РФ следует, что арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Под арестом судна в соответствии с п. 1 ст. 388 КТМ РФ понимается любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ РФ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Таким образом, запрет капитану порта Владивосток выдавать разрешение на отход т/р "Берег Надежды" из порта Владивосток соответствует понятию ареста, указанному в п. 1 ст. 388 КТМ РФ, и не противоречит ч. 1 ст. 91 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного судом первой инстанции определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2011 по делу N А51-1943/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий:

Т.А. Аппакова

Судьи

Н.А. Скрипка С. Б. Култышев