Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2011 г. N 06АП-593/11

г. Хабаровск

18 марта 2011 г.

N 06АП-593/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года. Полный текст постановления изготовлено 18 марта 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Иноземцева И.В.

судей: Малышевой Л.Г., Волковой М.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кумаевым А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтах" Никульшиной Елены Викторовны: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский хладокомбинат": Демчук Е.С.- представитель по доверенности от 09.12.2010

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холод"

на определение от 28 января 2011 года

по делу N А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

о приостановлении производства по делу

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтах" (ИНН 2722033136, ОГРН 1022701128152) (далее - ЗАО "Дальтехмонтах", должник) конкурсный управляющий должника Никульшина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к должнику и обществу с ограниченной ответственностью "Холод" (ИНН 2721138577, ОГРН 1062721093423) (далее - ООО "Холод", ответчик) о признании недействительными сделок должника: договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 10.07.2009 в отношении производственного корпуса, инв. N 9670 литер А, общей площадью 1 390,2 кв.м. кадастровый номер 27:23:270А:3/9670 ЛИТ.А по адресу: г.Хабаровск ул.Новая, 3 и договора купли-продажи недвижимого имущества N 2 от 14.07.2009 в отношении нежилого помещения, этаж 1, литер А, условный номер 27:23:20:71/6653:1 (1-18), общей площадью 204 кв.м. по адресу: г.Хабаровск ул.Истомина, 71 пом I (1-18), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком полученного по сделкам.

Определением от 28.01.2011 по ходатайству истца назначена экспертиза рыночной стоимости проданного имущества, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ГУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России). В связи с проведением судебной экспертизы производство по делу приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Хабаровский хладокомбинат" (смена наименования ООО "Холод" по решению учредителя N 16 от 28.09.2009, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.10.2009) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2011. В обоснование жалобы указывает на не правильную оценку судом фактических обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права. В деле имеются достаточные доказательства для определения стоимости недвижимости на момент продажи, в приобретенных помещениях выполнен ремонт, в результате которого объекты обладают иными качественными характеристиками, поэтому проведение экспертизы не целесообразно. Суд не решил вопрос о стоимости экспертизы и ее оплате, не указал фамилию, имя и отчество эксперта, которому она должна быть поручена.

В заседании суда 09.03.2011 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.03.2011.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы поданной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий должника, извещенный о времени рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В представленном отзыве просил оставить определение без изменения как законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившегося лица, на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок назначения и проведения судебной экспертизы по делу предусмотрен статьями 82-87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 83 АПК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66) экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

При этом в силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются вышеперечисленные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

В данном случае, проведение экспертизы поручено государственному судебно-экспертному учреждению, в котором порядок проведения регулируется положениями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ) и иными правовыми актами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ при получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы руководитель государственного экспертного учреждения поручает ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы.

В силу статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт, которому поручено проведение экспертизы обязан принять к производству судебную экспертизу, провести исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В рассматриваемом случае, суд поручил проведение экспертизы государственному учреждению Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, поставил на разрешение вопросы о рыночной стоимости объектов недвижимости на момент их продажи. Суд так же представил для экспертизы материалы дела, определил срок проведения экспертизы и представления заключения в суд до 14.03.2011, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, расходы по оплате экспертизы возложил на заявителя.

В обоснование заявленных требрований о недействительности сделок конкурсный управляющий ссылается на правила главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об оспаривании подозрительных сделок в связи с заниженной ценой продажи, оплатой зачетом.

Возражая против иска, ответчик в отзыве в суде первой инстанции ссылался на имеющийся отчет оценщика ООО РЭОЦ "Вымпел", которым определена рыночная стоимость объектов, по которой они были проданы.

При этом, конкурсный управляющий также представил в суд отчеты об определении рыночной стоимости объектов, проведенный КГУП "Хабкрайинвентаризация", по которому стоимость объектов (22 077 000 руб. и 15 222 000 руб.) превышала стоимость оценки представленной ответчиком (7 610 000 руб. и 1 280 000 руб.).

Следовательно, с учетом доводов и возражений в настоящем деле у суда первой инстанции имелись основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на конкретные обстоятельства (невозможности провести экспертизу в связи с перепланировкой, наличием в деле оценки ответчика, оспаривания оценки истца, перепродажи недвижимости), а также наличие у суда первой инстанции достаточных доказательств для рассмотрении спора не подлежат оценке апелляционным судом в рамках настоящего апелляционного производства, поскольку решение вопросов о наличии достаточных доказательств для рассмотрения спора применительно к его обстоятельствам, о необходимости получения дополнительных доказательств, в том числе по ходатайствам участвующих в деле лиц, относится к полномочиям суда первой инстанции.

Кроме того, согласно разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

Между тем из апелляционной жалобы следует, что ответчик по существу обжалует определение арбитражного суда в части назначения судом экспертизы.

Из содержания протокола заседания суда первой инстанции, аудиозаписи протокола следует, что ответчик в суде первой инстанции непосредственно заявил возражения против проведения экспертизы в связи с не целесообразностью, письменных предложений по кандидатурам учреждений и вопросов не представил.

В связи с этим доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для назначения экспертизы и нарушении арбитражным судом норм процессуального права при совершении данного процессуального действия судом отклоняются.

Ссылка заявителя жалобы на письмо экспертного учреждения от 14.02.2011 в адрес ответчика об отсутствии аттестованных специалистов по оценке собственности не влияет на законность обжалуемого акта, поскольку письмо датировано поздней датой, чем вынесенное определение и не направлено суду. Руководитель экспертного учреждения в случае не возможности проведения экспертизы по определению суда должен сообщить об этом непосредственно суду.

Кроме того, в связи с возвратом дела в суд первой инстанции без проведения экспертизы определением суда от 02.03.2011 производство по настоящему делу возобновлено, рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 31.03.2011.

При таких обстоятельствах определение суда от 28.01.2011 отмене не подлежит.

Правила подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают оплаты госпошлины при обжаловании определения о назначении экспертизы, в связи с чем, оплаченная ответчиком госпошлина подлежит возврату из бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2011 по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровский хладокомбинат" ОГРН 1062721093423 из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., оплаченную по платежному поручению N 2 от 27.02.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

И.В.Иноземцев

Судьи

Л.Г.Малышева М.О.Волкова