Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 06АП-1117/12

г. Хабаровск

N 06АП-1117/2012

15 марта 2012 г.

Дело N А73-20035/2009

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Головниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.01.2012

по делу N А73-20035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

Уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее - уполномоченный орган) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2012 по делу N А73-20035/2009 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" Никульшиной Е.В.

Исходя из части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" данное определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Из материалов дела следует, что обжалуемое заявителем определение, резолютивная часть которого оглашена 18.01.2012, в полном объеме изготовлено 30.01.2012, следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истек 13.02.2012, в то время как апелляционная жалоба передана в органы почтовой связи 29.02.2012. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы уполномоченным органом пропущен.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Поступившая в арбитражный апелляционный суд жалоба уполномоченного органа ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержит.

Между тем в силу части 6 статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела усматривается, что представитель уполномоченного органа присутствовал в судебном заседании 18.01.2012; согласно отчету о публикации судебных актов от 15.03.2012 текст оспариваемого судебного акта от 30.01.2012 размещен на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в сети Интернет уже 01.02.2012.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что у заявителя было достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая установленные выше обстоятельства, а именно: подачу жалобы по истечении установленного процессуального срока и отсутствие ходатайства о его восстановлении, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы от 28.02.2012 N 15-05/03565 возвратить заявителю.

2. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Приложение: апелляционная жалобы на 4 л., копия почтовой квитанции на 1 л., копия доверенности на 1 л., копия судебного акта на 3 л., реестр налоговой отчетности на 1 л., копия запроса информации на 1 л., просмотр декларации на 2 л.

Судья

Е.Н. Головнина