Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 14АП-2730/11

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 14АП-2730/11
"О возвращении апелляционной жалобы"

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-12502/2010 (судья Бабичев О.П.),

установил

открытое акционерное общество "Архангельский КоТЭК" (далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Компания) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ ЗАВремстрой" о взыскании 13 329 005 руб. 58 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с февраля по сентябрь 2010 года.

Апелляционная инстанция считает необходимым жалобу возвратить на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку она подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в связи со следующим.

Частью 1 статьи 257 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статья 42 АПК РФ определяет, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что лица, не участвующие в деле, но указанные в мотивировочной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства только в случае, если этим судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации прав или исполнения обязанностей. Само по себе наличие в судебном акте упоминания о лице, не участвующем в деле, без решения вопроса о его правах и обязанностях, не порождает у такого лица права на обжалование названного акта в апелляционном порядке.

Мотивируя свое право на обжалование решения суда, Общество указало, что принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований Компании к потребителю тепловой энергии влечёт отказ от оплаты объемов тепловой энергии, поставленной Обществом в пользу Компании. Арбитражный судом сделал неверный вывод об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по поставке тепловой энергии на энергопринимающие устройства абонента (ответчика), поскольку указал, что тепловые сети (энергопринимающие устройства) присоединены к тепловым сетям Общества.

Апелляционная инстанция считает, что приведенные подателем жалобы доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях Общества.

При таких обстоятельствах Общество не является лицом, которому в силу статьи 42 АПК РФ предоставлено право на обжалование решения суда по настоящему делу, апелляционная жалоба подлежит возврату

Государственную пошлину, уплаченную Обществом по платежному поручению от 19.04.2011 N 856, следует возвратить на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием у Общества права на апелляционное обжалование решения суда вопрос о восстановлении пропущенного срока по ходатайству заявителя суд признает не требующим разрешения, так как ходатайство заявлено лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

возвратить апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Архангельский КоТЭК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2011 года по делу N А05-12502/2010 (регистрационный номер 14АП-2730/2011).

Возвратить открытому акционерному обществу "Архангельский КоТЭК" государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 19.04.2011 N 856.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 экз.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

4. Почтовая квитанция от 19.04.2011 N 09903 на 1 л. в 1 экз.

5. Копия приказа от 27.11.2010 N 72 на 1 л. в 1 экз.

6. Копия протокола от 26.11.2010 на 1 л. в 1 экз.

7. Копия доверенности от 17.01.2011 N 08-2011/АрхК на 1 л. в 1 экз.

8. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока от 20.04.2011 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия письма от 15.04.2011 N 2000-06/1-13/4082 на 1 л. в 2 экз.

10. Копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.04.2011 N 1673 на 8 л. в 1 экз.

11. Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 07.12.2009 серии 29 N 001888267 на 1 л. в 1 экз.

12. Копия договора от 18.12.2009 N 47 на 9 л. в 1экз.

13. Копия решения от 18.12.2009 N 4 на 1 л. в экз.

14. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2011 по делу N А05-12502/2010 на 4 л. в 1 экз.

Судья

Л.Н. Рогатенко