Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2011 г. N 10АП-1310/11

г. Москва

05 апреля 2011 г.

Дело N А41-27275/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной Л.Л.,

при участии в заседании:

от должника - ООО "Красный Балтиец+": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от временного управляющего Петрова А.Ю.: Петров А.Ю, определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г.. по делу N А41-27275/10,

от МРИ ФНС России N 21 по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года, принятое судьей А.Х.Гараевой, по делу N А41-27275/10 о признании ООО "Красный Балтиец+" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью ООО "Красный Балтиец+" Петров Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве ООО "Красный Балтиец+" с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в котором просил:

- запретить Можайскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять в период действия процедуры наблюдения без согласия временного управляющего государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество ООО "Красный Балтиец+" и сделок с ним;

- запретить ООО "Красный Балтиец+" в период действия процедуры наблюдения без согласия временного управляющего совершать действия (в т.ч. заключать сделки), связанные с прекращением, переходом, ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество ООО "Красный Балтиец+" (л.д.2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2011 г.. в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО "Красный Бавлтиец+" Петрова А.Ю. в принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Красный Балтиец+" отказано.

Временный управляющий А.Ю. Петров обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт (л.д.40-42).

В судебном заседании временный управляющий А.Ю. Петров поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции.

Представители должника и Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда - www.10aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав временного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрено, что после введения наблюдения арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, кроме мер, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, вправе запретить совершать без согласия арбитражного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010 г.. в отношении ООО "Красный Балтиец+" введена процедура несостоятельности - наблюдение. Временным управляющим утвержден Петров Антон Юрьевич (л.д. 12).

В ходатайстве о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника (л.д. 2-6) временный управляющий ООО "Красный Балтиец+" Петров А.Ю. просил:

- запретить Можайскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области осуществлять в период действия процедуры наблюдения без согласия временного управляющего государственную регистрацию прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество ООО "Красный Балтиец+" и сделок с ним;

- запретить ООО "Красный Балтиец+" в период действия процедуры наблюдения без согласия временного управляющего совершать действия (в т.ч. заключать сделки), связанные с прекращением, переходом, ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество ООО "Красный Балтиец+".

Однако принятие истребуемых временным управляющим ООО "Красный Балтиец+" А.Ю.Петровым мер по обеспечению сохранности имущества должника возможно лишь в отношении имущества, принадлежащего должнику на праве собственности.

В ходатайстве о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника и в апелляционной жалобе (л.д. 40-42) временный управляющий ООО "Красный Балтиец+" Петров А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что в результате торгов по продаже имущества ООО "Красный Балтиец+", проведенных 22.11.2010 г.., возникла угроза уменьшения активов должника, что может затруднить достижение цели процедуры наблюдения - обеспечение сохранности имущества должника. Временный управляющий Петров А.Ю. также считает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия истребуемых временным управляющим А.Ю.Петровым дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества ООО "Красный Балтиец+".

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, имущество, принадлежащее ООО "Красный Балтиец+", было продано ООО "Красный балтиец" в результате торгов от 22.11.2010 г.., проведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 06.10.2010 г.. N б/н отдела судебных приставов по Можайскому району Управления ФССП по Московской области.

Доказательств, подтверждающих, что в настоящее время у должника - ООО "Красный Балтиец+" имеется иное недвижимое имущество на праве собственности, в материалах дела не имеется.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не были представлены.

Кроме того, временный управляющий ООО "Красный Балтиец+" А.Ю.Петров, обратившись с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, не указал конкретные объекты недвижимого имущества должника.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2011 года по делу N А41-27275/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина