Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 10АП-2598/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А41-27275/10

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю.: Петров А.Ю., лично, решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27275/10 от 31.03.11 г.,

от ООО "Красный Балтиец": Соловей Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 г..,

от ОАО "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "ЛТД - Трейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от отдела Судебных приставов по Можайскому району УФССП России по Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от МРИ ФНС России N 21 по Московской области представитель: Коновалов А.М., по доверенности N 15-52/498 от 26.05.11 г.,

от Костенко В.В.: лично, паспорт; Нагаева И.И., представителя по доверенности от 17.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-27275/10 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова Антона Юрьевича о признании недействительной сделки по реализации имущества должника - ООО "Красный Балтиец+", оформленной протоколом о результатах торгов N 3 от 22.11.2010 г..,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Красный Балтиец+" Петров Антон Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением N 63 от 26.05.2011 г.., уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просил признать недействительной сделку по реализации следующего имущества ООО "Красный Балтиец+":

1) здания теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01313:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;

2) здания сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01317:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;

3) здания гаражей на 10 машин сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01319:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;

4) здания сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01323:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец;

5) здания зернохранилища, сельскохозяйственного назначения, кадастровый (условный) номер 50:18:04:01325:001, расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец,

оформленную в виде протокола N 3 от 22 ноября 2010 года о результатах торгов по продаже имущества должника - ООО "Красный Балтиец+", заключенную между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец+" (т. 1, л.д. 2-6,46).

В своем заявлении конкурсный управляющий просит также применить последствия недействительности указанной выше сделки в виде возврата ООО "Красный Балтиец" имущества, отчужденного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года (т. 1, л.д. 51-52) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично.

Не согласившись с определением суда, ООО "Красный Балтиец" обратилось с апелляционной жалобой (т. 1, л.д. 61-63).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 определение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 отменено. Признана недействительной заключенная между ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец", и оформленная Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22.11.2010, сделка купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Красный Балтиец+": Здание теплой стоянки для тракторов; сельскохозяйственного назначения; Здание сельскохозяйственного назначения; Здание гаражей на 10 машин сельскохозяйственного назначения; Здание сельскохозяйственного назначения; Здание зернохранилища, сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец. В применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2012 (т.3,л.д. 46-49) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года рассмотрение дела назначено на 25 апреля 2012 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Красный Балтиец+" Петров А.Ю. поддержал заявление о признании недействительной сделки по реализации имущества должника - ООО "Красный Балтиец+", оформленной протоколом N 3 от 22.11.2010 г.. Представил письменные пояснения.

Представитель Управления ФНС России также поддержал заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

Костенко В.В. возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю.

Представители: ОАО "Мосэнергосбыт", ООО "ЛТД - Трейд", Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, отдела Судебных приставов по Можайскому району УФССП России по Московской области, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных выше лиц.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении ФАС Московского округа от 21.02.2012, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Красный Балтиец+", оформленной Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22.11.2010. по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, в обоснование недействительности сделки купли-продажи недвижимого имущества ООО "Красный Балтиец+", оформленной Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22.11.2010, конкурсный управляющий ООО "Красный Балтиец+" Петров А.Ю. сослался на то обстоятельство, что реализация имущества должника на торгах была произведена после введения в отношении ООО "Красный Балтиец+" процедуры несостоятельности (банкротства) с нарушением ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, реализация на торгах арестованного имущества должника повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим ООО "Красный Балтиец+" сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2010 года состоялись торги по реализации арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+", расположенного по адресу: Московская область, Можайский район, дер. Красный Балтиец.

Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22.11.2010 г.., подписанным организатором торгов - ООО "ЛТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец" (т.1, л.д. 14-17), имущество ООО "Красный Балтиец+", а именно: здание теплой стоянки для тракторов, сельскохозяйственного назначения; здание сельскохозяйственного назначения; здание гаражей на 10 машин сельскохозяйственного назначения; здание сельскохозяйственного назначения; здания зернохранилища, сельскохозяйственного назначения, - было продано Обществу с ограниченной ответственностью ООО "Красный Балтиец". Общая стоимость имущества составила 1 984 920 рублей.

Из Письма Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.12.2010 N 19/2-11311 следует, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области (т.1, л.д. 27-28).

Материалами дела также установлено, что денежные средства, вырученные от реализации имущества должника, были перечислены на депозитный счет отдела судебных приставов по Можайскому муниципальному району Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Из Письма Управления федеральной службы судебных приставов по Московской области следует, что полученные денежные средства распределены между кредиторами, в том числе среди МРИФНС N 21 по Московской области и ОАО "Мосэнергосбыт", являвшихся взыскателями по исполнительному производству.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель МРИ ФНС России N 21 по Московской области подтвердил получение денежных средств от Управления службы судебных приставов по Московской области.

В соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве распределение денежных средств от продажи имущества должника службой судебных приставов по исполнению обязательств перед отдельными взыскателями и возможной непропорциональности такого распределения относится к исключительным полномочиям судебного пристава исполнителя.

Доказательства, подтверждающие, что действия Управления федеральной службы судебных приставов по распределению денежных средств, полученных от продажи имущества должника, были оспорены заинтересованными лицами в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду доказательства также не представлены.

При исследовании материалов дела арбитражным апелляционным судом также установлено, что на дату проведения торгов приобретатель имущества по оспариваемой сделке - ООО "Красный балтиец" не являлся кредитором должника - ООО "Красный Балтиец+".

То обстоятельство, что торги по реализации имущества ООО "Красный Балтиец+" были проведены после введения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдение, не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО "Красный Балтиец+" по делу N А41-27275/10 введена определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2010, а сообщение об этом опубликовано 20.11.2010 (т. 1, л.д. 151).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Закона о банкротстве в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 указанной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, судебному приставу по месту нахождения должника, в уполномоченные органы.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на дату проведения торгов определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении должника было направлено арбитражным судом и получено судебным приставом-исполнителем.

Указанное обстоятельство подтверждается также Письмом отдела службы судебных приставов от 23.06.2011 (т. 2, л.д. 26).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Красный Балтиец+", оформленной Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22.11.2010 не имеется.

В заседании арбитражного апелляционного суда от Костенко Валерия Владимировича письменной форме поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 250 000 рублей по настоящему делу (т. 3, л.д. 92).

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный апелляционный суд считает, что оно не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель должен доказать факт наличия у него расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Костенко В.В. представлены: договор N б/н на предоставление интересов в суде от 03 апреля 2012 года, заключенный между ООО "КэпиталИнк" и гражданином Костенко Валерием Владимировичем; квитанция к приходному кассовому ордеру N 9 от 03 апреля 2012 г.. об оплате 250 000 руб. и копия кассового чека (т.3, л.д. 93-94).

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Костенко В.В. не представлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание ООО "КэпиталИнк" услуг по представлению интересов Костенко В.В. при рассмотрении настоящего дела, в том числе доказательства, подтверждающие выполнение представителем конкретных видов и объемов работы, подготовленных документов.

Руководствуясь статьями 266, ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270, ст. 271 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29 июля 2011 года по делу N А41-27275/10 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Красный Балтиец+" Петрова А.Ю. о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ТД-Трейд" и ООО "Красный Балтиец+" и оформленной Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества ООО "Красный Балтиец+" N 3 от 22 ноября 2010 года, отказать.

В удовлетворении ходатайства Костенко Валерия Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 250 000 рублей отказать.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк