Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 07АП-4397/09

г. Томск

Дело N 07АП-4397/09 (6) (NА45-16166/2008)

25 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Хмелевская К.С. по доверенности от 02.11.2010,

от кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Максима Петровича Гуляева

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010

по делу N А45-16166/2008 (судья Векшенков Д.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук

по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук (далее - ГУП ЖКХ СО РАСХН) 03.10.2008 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2008 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 29.10.2008 временным управляющим должника утвержден В.В.Меняйло.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2009 ГУП ЖКХ СО РАСХН признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден В.В.Меняйло.

Определением арбитражного суда от 24.12.2009 В.В.Меняйло отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 25.01.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Д.Д. Долинко.

Определением арбитражного суда от 20.04.2010 Д.Д. Долинко освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден М.П. Гуляев.

Конкурсный управляющий должника Максим Петрович Гуляев 10.12.2010 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области (далее - ТУ ФАУФИ по Новосибирской области) от 30.11.2008 N 1301-р, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

Одновременно с указанным заявлением конкурсным управляющим подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрета муниципальному образованию рабочего поселка Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Новосибирской области, а также любым третьим лицам совершать сделки с имуществом, поименованным в Приложении к распоряжению N 1301-Р от 30.11.2008.

В обоснование ходатайства заявитель указывает, что сроки конкурсного производства ограничены временем, в целях наискорейшего возврата незаконно изъятого имущества в конкурсную массу должника, испрашиваемые обеспечительные меры в целях сохранения положения, существующего на момент принятия обеспечительных мер, создают объективную и адекватную предмету спора, возможность достичь указанных целей, при этом права третьих лиц не нарушаются, а также обеспечивается баланс публичных интересов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющим Максим Петрович Гуляев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, а также на несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что непринятие обеспечительных мер, с учетом неограниченной возможности передачи спорного имущества из одного МУПа в другой, приведет к необходимости неоднократного оспаривания таких сделок, что привет к увеличению сроков конкурсного производства, неполному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того, принятие обеспечительной меры в виде запрета отчуждать или иным образом распоряжаться спорным имуществом, напротив, исключит возможность дальнейшей передачи указанного имущества, что соблюдает интересы третьих лиц.

Участвующие в деле лица, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника должника, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявитель не привел в обоснование своего ходатайства никаких доводов и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта либо причинения ему значительного ущерба. Кроме того, суд указал, что переданное по распоряжению N 1301-Р от 30.11.2008 имущество являлось федеральной собственностью, а не собственностью должника, заявителю не может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно указанных заявителем мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ходатайство о принятии истребуемых обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку Общество не обосновало причины обращения с ходатайством об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие доводы ходатайства, не обосновало насколько истребуемая Обществом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не были представлены доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба предприятию, также не были представлены доказательства, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по данному делу.

Поскольку распоряжением N 1301-Р от 30.11.2008 в муниципальную собственность переданы квартиры в жилых домах, благоустройство и озеленение жилых домов, подъездные дороги, здания насосных подстанций, наружное освещение, водопроводы, канализации, ливневые коллекторы, автобусные стоянки, тротуары, лесопарковые зоны, спец. техника, орг. техника, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что принятием обеспечительной меры будут нарушены публичные интересы и интересы третьих лиц, обеспечительная мера несоразмерна предмету заявленного требования.

Таким образом, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, суды должны руководствоваться не только сохранением баланса интересов заинтересованных сторон, но и предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что 24.02.2011 арбитражным судом принято определение по настоящему делу, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП ЖКХ СО РАСХН о признании сделки по передаче имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ГУП ЖКХ СО РАСХН в соответствии с распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области от 30.11.2008 N 1301-р, недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, отказано.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.12.2010 по делу N А45-16166/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев С.Н. Хайкина