г. Челябинск
04 мая 2011 г. |
N 18АП-3396/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2011 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ершовой С.Д., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нико-Банк" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-3891/2009 (судья Дмитриенко Т.А.), при участии представителя открытого акционерного общества "Нико-Банк" Пшеничниковой Ю.В. (доверенность от 13.01.2011 N4),
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - ООО "Оренбурггазпромлизинг", должник) Токарев Николай Николаевич (далее - конкурсный управляющий) 04.10.2010 в рамках дела о банкротстве должника обратился в Арбитражный суд Оренбургской области от имени должника с заявлением к открытому акционерному обществу "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбурский банк развития промышленности" (далее - ОАО "Нико-Банк", Банк) о применении последствий недействительности части ничтожной сделки, обязав ОАО "Нико-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Оренбурггазпромлизинг" 90 000 руб. неосновательно полученных денежных средств.
Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд применил последствия недействительности (ничтожности) пункта 3.3 кредитного договора N 205 от 14.09.2007, обязав ОАО "Нико-Банк" возвратить в конкурсную массу ООО "Оренбурггазпромлизинг" 90 000 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Нико-Банк" просит определение суда Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Заявитель полагает, что действующее законодательство, в том числе положения статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат каких-либо запретов на взимание комиссии за проведение операций по ссудному счету в рамках кредитного договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) стороны вправе предусмотреть в кредитном договоре обязанность заемщика выплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счета. Таким образом, заявитель считает, что оснований для применения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, поскольку уплата Банку комиссии за проведение операций по ссудному счету в размере 90 000 руб. соответствует условиям кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Токарев Н.Н. просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов Банка. Конкурсный управляющий указывает, что действующим гражданским законодательством Российской Федерации, включая Закон о банках и банковской деятельности, комиссия за ведение ссудных счетов не предусмотрена. Действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику в понимании пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно условие договора о необходимости уплаты комиссии за ведение ссудного счета незаконно, юридические основания для уплаты комиссии, по мнению конкурсного управляющего, отсутствуют.
Конкурсный управляющий полагает, что Банк включая в кредитный договор условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета злоупотребил своими правами, используя вынужденную необходимость общества в получении кредитных ресурсов, устанавливая при этом довольно высокие ставки процентов за пользование кредитом, покрывающие все затраты Банка, связанные с выдачей кредита, включая риски, так и прибыль кредитной организации. Кроме того, конкурсный управляющий отмечает, что апелляционная жалоба ОАО "Нико-Банк" подана по истечении установленного для обжалования срока, уважительные причины для его восстановления отсутствовали.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Конкурсный управляющий, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 14.09.2007 между ОАО "Нико-Банк" (Банком) и ООО "Оренбурггазпромлизинг" (Заемщиком) заключен кредитный договор N 205, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в сумме 4 500 000 руб. на приобретение оборудования для последующей передачи его в лизинг ООО "Холидей групп". Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить установленные договором проценты в размере и порядке, предусмотренным кредитным договором, в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.05.2008 и графиком платежей (пункт 1.1. договора).
В пункте 3.3 кредитного договора стороны определили, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссию за проведение операций по ссудному счету, открытому Банком, в размере 90 000 руб. в период с октября 2007 года по март 2008 года в размере 15 000 руб. ежемесячно. Комиссия не подлежит пересчету и Заемщик не вправе требовать ее полного или частичного возврата, в том числе в случаях досрочного возврата кредита или досрочного расторжения договора по инициативе Банка или Заемщика.
Факт оплаты Заемщиком комиссии в установленные договором сроки в сумме 90 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 04.10.2007 N 2476, от 02.11.2007 N 2796, от 04.12.2007 N 3128, от 09.01.2008 N 1, от 04.02.2008 N 268, от 04.03.2008 N 559 (л.д. 46-51), выписками по лицевым счетам должника (л.д.52-57) и Банком не оспаривается.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу N А47-3891/2009 о банкротстве ООО "Оренбурггазпромлизинг". Решением арбитражного суда от 16.10.2009 ООО "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим утвержден Токарев Н.Н.
Полагая, что названные условия пункта 3.3. кредитного договора не соответствуют требованиям статей 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают имущественные права ООО "Оренбурггазпромлизинг" и являются ничтожными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
ОАО "Нико-Банк" заявленные требования не признало, в судебном заседании 03-12.11.2010 заявило о пропуске срока исковой давности (протокол, л.д.65, 66).
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Такой счет не предназначен для осуществления расчетных операций и не является банковским счетом по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П (Информационное письмо Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4). Таким образом, суд пришел к выводу, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка перед Банком России, которая возникает в силу закона и которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, в связи с чем условие пункта 3.3 кредитного договора N205 от 14.09.2007 об уплате заемщиком комиссии за проведение операций по ссудному счету, открытому Банком, в размере 90 000 руб. является недействительным. На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применил последствия недействительности части сделки, обязав Банк возвратить полученную комиссию.
Довод ОАО "Нико-Банк" о пропуске срока исковой давности судом отклонен. Суд указал, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статье 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 29 Закон о банках банковской деятельности процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На момент заключения кредитного договора ООО "Оренбурггазпромлизинг" располагало полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, следовательно, приняло на себя все права и обязанности, определенные договором. Кредитный договор N 205 от 14.07.2007 подписан сторонами без разногласий.
Обязательным условием признания части сделки недействительной является ее несоответствие требованиям закона или иных правовых актов (статьи 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что взимание комиссии за ведение ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами, о незаконности данного вида платежа не свидетельствует. Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции не указал, какому закону или правовому акту не соответствует оспариваемое заявителем условие кредитного договора.
Ведение ссудного счета является условием предоставления кредита и обязанностью Банка перед Банком России, на что правильно указано судом первой инстанции. Однако, указанное не исключает право Банка возместить свои расходы по исполнению данной обязанности за счет заемщика. Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является условием деятельности банка как коммерческой организации, имеющей целью извлечение прибыли.
Учитывая вышеизложенное, действующее законодательство не запрещает устанавливать в кредитном договоре иные виды комиссий и платежей, помимо ставок процентов за пользование кредитом, применительно к отношениям, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а выводы суда первой инстанции о недействительности части сделки противоречащими нормам материального права.
Также является ошибочным вывод суда о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки в соответствии со ссылкой на положения статьи 61.9 Закона о банкротстве.
Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
По смыслу указанной нормы права, установленный в статье порядок исчисления срока исковой давности распространяется на случаи оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям (оспоримые сделки).
В данном случае заявление об оспаривании части сделки подано конкурсным управляющим не от своего имени, а от имени должника, по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленному требованию подлежит исчислению в порядке, установленном пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела усматривается, что платежным поручением N 2476 от 04.10.2007 должник перечислил Банку комиссию за ведение операций по ссудному счету по кредитному договору N 205 от 14.09.2007 (л.д.46). Документов, свидетельствующих о начале исполнения сделки в более раннюю дату чем 04.10.2007, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности части сделки заявлено ООО "Оренбурггазпромлизинг" 04.10.2010, что следует из отметки канцелярии арбитражного суда на заявлении. Таким образом, в арбитражный суд заявитель обратился в последний день срока, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
Довод конкурсного управляющего о необоснованном восстановлении ОАО "Нико-Банк" срока на подачу апелляционной жалобы судом отклоняется.
Вопрос о восстановлении срока обращения с апелляционной жалобой по ходатайству указанного лица разрешен судом в соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2011 по делу N А47-3891/2009 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича о применении последствий недействительности (ничтожности) пункта 3.3. кредитного договора N 205 от 14.09.2007 в виде обязания открытого акционерного общества "Нико-Банк" возратить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" 90 000 руб., отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению и апелляционной жалобе в размере 6 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья |
С.Д. Ершова |
Судьи |
Л.В. Забутырина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-3891/2009
Должник: ЗАО "Силикатный завод", ОАО "МДМ Банк", ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ОАО АКБ "Связь Банк", ООО "Анкер", ООО "Монтажспецстрой", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО КБ "Кольцо Урала", ООО КБ "Кольцо Урала" филиал в г. Оренбурге, Оренбургский филиал ОАО "МДМ-Банк", Оренбургский филиал общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Кольцо Урала", Оренбургский филиал открытого акционерного общества АКБ "Связь Банк"
Кредитор: к/у Токарев Николай Николаевич, ООО "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем", ООО "Оренбурггазпромлизинг"
Третье лицо: Акционерный банк газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) в лице фил-ла "Газпромбанк" (ОАО) в г. Оренбурге, Акционерный коммерческий банк "Форштадт" (ЗАО), в/у Токарев Н. Н., ГК "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", ГК "Внешэкономбанк", ГОУ высшего профессионального образования "Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет", Дорноступ С. Б., Дылдин А. В., ЗАО "Аудиторский вектор", ЗАО "Европейская агротехника", ЗАО "ЛикосСтрой", ЗАО "МРК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга, ИП Выщепан А. Л., Конкурсный управляющий ООО "Оренбурггазпромлизинг"Токарев Николай Николаевич, Конкурсный управляющий Токарев Николай Николаевич, МИФНС N8, НП Приволжская СОАУ, ОАО "МДМ Банк" Оренбургский филиал, ОАО "Нико-Банк", ОАО "УРСА Банк", ОАО АКБ "Связь-Банк", ОАО Завод Инвертор, ООО "Автосалон "Евразия", ООО "А-Сервис", ООО "Атт-Инвест", ООО "Газресурс", ООО "ИнвестКом", ООО "Научно-производственное предприятие "ПРОМЭЛЕКТРО", ООО "НП "Промэлектро", ООО "Оренбурггазпромлизинг", ООО "Оренбургская МК-99", ООО "Оренбургское АТП", ООО "ОренЗнак", ООО "Охранное предприятие "ФОРТ", ООО "СамараСпецТехника", ООО "СЕЛЬХОЗСТРОЙ", ООО "Сельхозстройкерамика", ООО "Силикатный завод", ООО "Стилит", ООО "Строительная компания "Вольф-Лат-Строй", ООО "Строительная компания "Домострой", ООО "СТРОЙТЕХ", ООО "ТКС Маркет", ООО "Универсал", ООО "Уралтранспортстрой", ООО "Услуги автоспецтранспорта", ООО "Центр инвестиционных технологий", ООО "Энергобаланс", ООО ИКФ "Солвер", ООО Институт оценки и управления бизнесом, ООО Комтелсвязь, ООО НПП "Промэлекторо", ООО ОИКБ Русь, ООО Оренбург Водоканал, ООО ЧОП "Оренбурггазпромгарант", ООО Элекон, ООО Энергокомплекс, Оренбургский филиал ОАО "СК "СОГАЗ", Оренбургский филиал ОАО "УРСА Банка", Оренбургский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", Оренбургский филиал открытого акционерного общества "СОГАЗ", Попов Александр Анатольевич, ПСП Ленинского района, СК Вольф-Лат-Строй, Суд Ленинского района, Токарев Н. ., Токарев Н. Н., Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области, филиал Банка ВТБ (ОАО), Филиал общества с ограниченной ответственностью "Энергобаланс", Филиал открытого акционерного общества "МДМ Банк", Шкаликов П. Н.
Хронология рассмотрения дела:
23.03.2016 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
29.12.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
20.10.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10198/15
05.11.2014 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12059/14
31.10.2014 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
08.05.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.04.2014 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
24.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.01.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
28.12.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
11.11.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9972/13
16.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10186/13
03.10.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9657/13
29.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
13.03.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.01.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.01.2013 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12558/12
29.12.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
06.12.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11865/12
15.10.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
25.09.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
17.07.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5999/12
25.06.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5540/12
11.05.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
27.03.2012 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
24.11.2011 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
17.10.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.07.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
03.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4414/11
31.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
23.05.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
04.05.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3396/11
19.04.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/2010
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2304/11
29.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2259/11
23.03.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2143/2011
25.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
21.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
18.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
14.02.2011 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1557/11
09.02.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1781/11
07.02.2011 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.01.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13321/2010
26.01.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
24.12.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12031/2010
23.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
09.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.12.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
17.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
16.11.2010 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11525/10
13.11.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9671/2010
03.11.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
02.11.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9659/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9599/10
26.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
19.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
18.10.2010 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10-С4
08.10.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-14075/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9001/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8911/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8999/10
01.10.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9009/10
15.09.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8090/10
09.09.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
30.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7716/10
20.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7192/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7645/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7715/10
18.08.2010 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7652/10
17.08.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
07.07.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
27.04.2010 Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3664/10
22.04.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
18.03.2010 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
19.11.2009 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09
16.10.2009 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-3891/09