Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 01АП-4973/10

г.Владимир

05 мая 2011 г.

Дело N А79-7505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 05.05.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Урлекова В.Н.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-7505/2010, принятое судьями Емельяновым Д.В. (председательствующий), Андреевой С.В., Крыловым Д.В., по заявлению временного управляющего закрытого акционерного общества "Рассвет" Юшкевича Л.Н. о приостановлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Рассвет".

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Временный управляющий закрытого акционерного общества "Рассвет" Юшкевич Л.Н. надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49559), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Закрытое акционерное общество "Рассвет" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49562), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество "Номос-Банк" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49557), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 49567), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее - ОАО "НОМОС-БАНК") 19.07.2010 обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Рассвет" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.09.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Рассвет" (далее - ЗАО "Рассвет", должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Юшкевич Леонид Николаевич (далее - Юшкевич Л.Н.).

17.02.2010 от временного управляющего ЗАО "Рассвет" Юшкевича Л.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А79-7505/2010 до рассмотрения требований общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" (далее - ООО "Волен ЛЛС"), индивидуального предпринимателя Шульги Олега Валентиновича (далее - ИП Шульга О.В.), открытого акционерного общества "Волжская текстильная компания" (далее - ОАО "ВТК") о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 18.02.2011 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный суд приостановил производство по делу N А79-7505/2010 по заявлению ОАО "НОМОС-БАНК" о признании ЗАО "Рассвет" несостоятельным (банкротом) до рассмотрения требований ООО "Волен ЛЛС", ИП Шульги О. В., ОАО "ВТК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя ходатайство временного управляющего ЗАО "Рассвет" Юшкевича Л.Н., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что результат рассмотрения заявлений ООО "Волен ЛЛС", ИП Шульги О.В., ОАО "ВТК" может иметь существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Волен ЛЛС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности требований временного управляющего ЗАО "Рассвет" Юшкевича Л.Н.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если невозможно рассмотреть это дело до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) и в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и указанным законом случаях.

Как указано в пункте 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве в компетенцию первого собрания кредиторов входят в том числе принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А79-7505/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рассвет" определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 30.11.2010 приостановлено производство по заявлению ИП Шульги О. В. о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" суммы задолженности в размере 35 077 645 руб. 18 коп., определением суда от 30.11.2010 приостановлено производство по заявлению ОАО "ВТК" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" суммы задолженности в размере 40 212 851 руб. 50 коп., определением от 10.02.2011 приостановлено производство по заявлению ООО "Волен ЛЛС" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Рассвет" суммы задолженности в размере 112 917 350 руб. 24 коп.

В реестр требований кредиторов должника для целей проведения первого собрания включены требования трех кредиторов на общую сумму 133 967 966 руб. 50 коп., приостановлены производства по требованиям кредиторов на сумму 188 207 846 руб. 92 коп.

Таким образом, общая сумма требований указанных кредиторов превышает сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, принимая во внимание данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае признания требований ИП Шульги О. В., ОАО "ВТК", ООО "Волен ЛЛС" обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов должника, участие их в первом собрании кредиторов и голосование может повлиять на решения, принятые на данном собрании.

В данном случае следует принимать во внимание особенность производства дел о банкротстве и необходимость соблюдения баланса публичных и частных интересов защиты прав кредиторов, который может быть обеспечен только предоставлением всем кредиторам, своевременно заявившим свои требования для включения их в реестр, возможности реализовать свои права кредиторов, в том числе право на участие в первом собрании кредиторов, которое обладает исключительной компетенцией по ряду вопросов (статья 71 Закона о банкротстве).

Приостановление производства по делу призвано обеспечить баланс интересов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр, и конкурсных кредиторов, требования которых заявлены своевременно и судом не рассмотрены.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу о банкротстве до рассмотрения требований ООО "Волен ЛЛС", ИП Шульги О. В., ОАО "ВТК" по существу.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют обстоятельствам дела. Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Одновременно суд не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба ООО "Волен ЛЛС" подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.02.2011 по делу N А79-7505/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волен ЛЛС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.Н. Урлеков

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова