Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2011 г. N 17АП-3769/10

г. Пермь

28 апреля 2011 г.

Дело N А60-46755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Снегура А.А., Казаковцевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Пыленковой Т.А.

при участии:

от должника - открытого акционерного общества "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" (ОАО "СКБ Сибэлектромотор"): не явились,

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску: Мусабиковой К.Р. (удостоверение, доверенность от 14.09.2010)

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Вологжанина Вадима Евгеньевича

на решение Арбитражного суд Свердловской области

от 28 января 2011 года принятое в составе

председательствующего Ю.А. Журавлева,

судей С.А. Сушковой, О.В. Рогожиной

по делу N А60-46755/2009,

о признании ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (ОГРН 1027000866309, ИНН 7021000780) несостоятельным (банкротом)

установил:

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Томску (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ОАО "СКБ Сибэлектромотор" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зелютин Кирилл Петрович.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 28 января 2011 года ОАО "СКБ Сибэлектромотор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.07.2011. Конкурсным управляющим должника утверждён Кузьмин Павел Борисович.

Не согласившись, кредитор Вологжанин В.Е. просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на положения п.4 ст.12 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) указывает, что не был уведомлен о дате и времени проведения собрания кредиторов с повесткой дня - о прекращении процедуры наблюдения и обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника. По мнению кредитора, для принятия решения собранием кредиторов об обращении в суд с ходатайством об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника не было кворума, чему судом не дана оценка. Кроме того, кредитор отмечает, что судебное заседание было проведено без обязательного (определением о назначении судебного заседания от 15.12.2010) участия директора должника Худякова В.Я.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что кворум собрания составил 100%, Вологжанин В.Е. был надлежаще извещён о месте и времени проведения собрания кредиторов, кроме того, его интересы представляло уполномоченное им по доверенности лицо.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Зелютин К.П.

По окончании процедуры наблюдения временный управляющий представил отчёт о проделанной работе, анализ финансового состояния должника.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы: восстановить платёжеспособность должника не возможно; имущества должника для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно; целесообразно открытие в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В соответствии с ч.1 ст.73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суду также представлен протокол первого собрания кредиторов от 19.10.2010, согласно которому кредиторы приняли решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства. Соответствующее ходатайство также представлено в материалы дела.

Согласно ч.1 ст.75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.1 ст.53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст.3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со ст.93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Первым собранием кредиторов от 19.10.2010 не принималось решение о введении внешнего управления.

Согласно п.3 ст.75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

В соответствии с п.1 ст.76 Закона о банкротстве в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица вправе обратиться к первому собранию кредиторов, либо к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника, его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку суммарный размер требований кредиторов составляет 11 080 347 руб. 36 коп. согласно реестру требований кредиторов должника, обязанность по уплате денежных обязательств и обязанность по уплате обязательных платежей не исполнена должником, в деле отсутствуют доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, первым собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, имеющиеся внеоборотные активы согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2009 составляют 21 967 000 руб., установив отсутствие правовых оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, арбитражный суд обоснованно, в соответствии со ст.ст.3,53 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника банкротом.

Поскольку, ко дню судебного заседания определенной в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий имуществом должника, Некоммерческим партнерством "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", в соответствии с п.4 ст.45 Закона о банкротстве суду представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Кузьмина П.Б. требованиям ст.ст.20,20.2 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил конкурсным управляющим должника Кузьмина П.Б., установив ему соответствующее п.п.1-3 ст.20.6 Закона о банкротстве вознаграждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что собрание кредиторов должника от 19.10.2010 было проведено с существенным нарушением ст.12 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Законом о банкротстве установлен специальный порядок обжалования решений собрания кредиторов. Согласно п.4 ст.15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Поскольку решение принято собранием в пределах своей компетенции и не обжаловано в установленном Законом о банкротстве порядке, оснований для лишения решения собрания кредиторов от 19.10.2010 юридической силы не имеется.

В отношении довода заявителя апелляционной жалобы, что решение собрания кредиторов должника принято без участия лица, имеющего права на участие в собрании кредиторов должника, апелляционный суд отмечает следующее.

Как следует из протокола (том 20 л.д.19), на собрании кредиторов 19.10.2010 присутствовали представители конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов, обладающие 100% голосов от суммы требований кредиторов третьей очереди по основному долгу, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания, в том числе присутствовал представитель Вологжанина В.Е Глазырин О.Н., действующий на основании доверенности, выданной Вологжаниным В.Е. 26.08.2009 года сроком на два года, удостоверенной нотариусом города Томска Холодовой О.И. за номером в реестре N 4Л-7535 (том 20 л.д.5).

С учётом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст.270 АПК РФ, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Свердловской области от 28 января 2011 года по делу N А60-46755/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н.Чепурченко

Судьи

Т.В.Казаковцева А.А.Снегур