Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 08АП-2578/11

город Омск

06 мая 2011 г.

Дело N А46-23498/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2578/2011) открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" на определение Арбитражного суда Омской области от 03 марта 2011 года о приостановлении производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве, вынесенное по делу N А46-23498/2009 (судья Беседина Т.А.), по иску открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" к закрытому акционерному обществу "ЭКООЙЛ", третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", открытое акционерное общество "Омский каучук", о взыскании 17 314 124 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "ЭКООЙЛ" - представителя Новгородцевой Е.А. по доверенности от 18.04.2011 сроком действия 1 год,

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Омский каучук" - представитель не явился,

от частного предприятия "Будрекс-2002" - представитель не явился,

от открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" - представитель не явился,

установил:

Частное предприятие "Будрекс-2002" 08.11.2010 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о замене взыскателя по делу N А46-23498/2009 - открытого акционерного общества "Энергоавиакосмос" (ОГРН 1035009551939; ИНН 5047045736) (далее - ОАО "Энергоавиакосмос", истец) на частное предприятие "Будрекс-2002", сославшись на условия договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010.

При рассмотрении данного заявления суд установил, что закрытым акционерным обществом "ЭКООЙЛ" (далее - ЗАО "ЭКООЙЛ", ответчик) заявлено ходатайство о приостановлении производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ ввиду невозможности рассмотрения настоящего заявления до разрешения дела N А41-44562/10 по иску ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 б/н недействительным в части.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-23498/2009 производство по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44304/2010, рассматриваемого Арбитражным судом Московской области.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ОАО "Энергоавиакосмос" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 03.03.2011 по делу N А46-23498/2009 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Энергоавиакосмос" указывает, что обжалуемое определение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном истолковании закона, что повлекло неправильное применение норм процессуального права. По мнению истца, право на защиту против предъявленного требования ЗАО "ЭКООЙЛ" могло реализовать путём предоставления возражений. Между тем, ответчиком осуществляются действия на явное затягивание судебного процесса посредством инициализации признания договора цессии от 19.07.2010, являющегося для частного предприятия "Будрекс-2002" документом-основанием, подтверждающим его правомочность прав нового кредитора, недействительным.

ЗАО "ЭКООЙЛ" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и открытое акционерное общество "Омский каучук" (далее - ОАО "Омский каучук") в письменных пояснениях на жалобу просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Энергоавиакосмос", частное предприятие "Будрекс-2002", ОАО "Омский каучук", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") надлежащим образом извещённые в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель ЗАО "ЭКООЙЛ" в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё и пояснений к ней, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО "Энергоавиакосмос" обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к ЗАО "ЭКООЙЛ" о взыскании 57 890 245 руб. 27 коп. задолженности за потребленную в соответствии с договором поставки электроэнергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 с января по апрель 2009 года электроэнергию и мощность и 1 515 780 руб. 41 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "МРСК Сибири", ОАО "Омский каучук".

Определением от 10.11.2009 требование ОАО "Энергоавиакосмос" о взыскании 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности за апрель 2009 года по договору поставки электрической энергии (мощности) N 28/07 от 24.12.2007 и 506 446 руб. 05 коп. неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А46-23498/2009.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.07.2010 по делу N А46-23498/2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2011, исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ЭКООЙЛ" в пользу ОАО "Энергоавиакосмос" взыскано 16 807 678 руб. 44 коп. задолженности и 506 446 руб. 05 коп. неустойки. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 98 070 руб. 62 коп. государственной пошлины.

Во исполнение указанного решения 02.12.2010 выданы исполнительные листы N 103348 и N 103364.

Частное предприятие "Будрекс-2002" 08.11.2010 заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 19.07.2010 между ОАО "Энергоавиакосмос" и частным предприятием "Будрекс-2002" договора уступки прав (цессии), по условиям которого ОАО "Энергоавиакосмос" уступило правопреемнику все права требования оплаты от ЗАО "ЭКООЙЛ" по договору поставки электрической энергии от 24.12.2007 N 28/07 энергии, потреблённой в апреле 2009 года, в размере 16 807 678 руб. 44 коп. и неустойки за период с 01.06.2009 по 08.10.2009 в сумме 506 446 руб. 05 коп.

Ответчик - ЗАО "ЭКООЙЛ", возражая против замены истца на правопреемника, сообщил, что 13.12.2010 Арбитражным судом Московской области принято к производству заявление ЗАО "ЭКООЙЛ" к ОАО "Энергоавиакосмос" о признании договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010 недействительным в части, делу присвоен номер А41-44562/10, и заявил ходатайство о приостановлении производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002".

При этом ЗАО "ЭКООЙЛ" указало, что, в случае отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению, в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик заявит о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, поскольку имеются сомнения относительно даты изготовления текста договора.

Поскольку для проверки заявления о фальсификации доказательства и проведения судебной экспертизы необходим подлинник договора, который по заявлению лиц, участвующих в деле, также необходим для рассмотрения арбитражного дела N А41-44562/10, ЗАО "ЭКООЙЛ" считает целесообразным разрешить все имеющиеся разногласия в рамках арбитражного дела N А41-44562/2010.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции счёл возможным заявленное должником ходатайство о приостановлении производства удовлетворить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-44562/2010.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле и обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения приведённой нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. В таком случае судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации.

Данные разъяснения применимы и к рассматриваемому случаю, поскольку оценка действительности договора уступки прав (цессии) от 19.07.2010 по мотивам его ничтожности по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается ЗАО "ЭКООЙЛ" в рамках дела N А41-44562/2010, могли быть оценены судом при рассмотрении заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве. Никаких доводов препятствующих этому суд первой инстанции в обоснование своего определения не привёл. Ответчик вправе приводить доводы, обосновывающие возражения на заявление, в том числе о недействительности договора, которым суд обязан дать оценку.

Пояснения ответчика о возможности заявления ЗАО "ЭКООЙЛ" в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - договора уступки прав (цессии) б/н от 19.07.2010, для проверки которого и проведения судебной экспертизы необходим подлинник договора, который по заявлению лиц, участвующих в деле, также необходим для рассмотрения арбитражного дела N А41-44562/10, не подтверждают наличие основания, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, для приостановления производства.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска о признании договора уступки прав (цессии) недействительной не препятствует рассмотрению в настоящем деле вопроса о процессуальном правопреемстве, основанием которого является оспариваемый договор.

Оспаривание ЗАО "ЭКООЙЛ" договора уступки прав требований (цессии) от 19.07.2010 в Арбитражном суде Московской области само по себе не препятствует рассмотрению заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве.

В связи с чем, невозможность рассмотрения заявления частного предприятия "Будрекс-2002" о процессуальном правопреемстве как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по заявлению частного предприятия "Будрекс-2002", в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, дело направлению для рассмотрения по существу.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по заявлению о процессуальном правопреемстве подателем жалобы уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., она подлежит возврату ОАО "Энергоавиакосмос" как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.03.2011 по делу N А46-23498/2009 отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергоавиакосмос" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ РФ от 21.03.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков