Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 07АП-831/10

г. Томск

Дело N 07АП-831/2010 ( А45-25956/2009)

12 мая 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Е. Г. Шатохиной

судей М. Ю. Кайгородовой, Т. В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л. В. Шейерман с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истцов: от Прокуратуры Новосибирской области - Е. А. Миронов по поручению от 11 марта 2011 года;

от Сибирского отделения Российской академии наук - Ю. В. Кротова по доверенности N 6 от 28 января 2009 года;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области - М. А. Челпанова по доверенности от 03 августа 2010 года

от ответчиков: от Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска - В. Н. Столбов по доверенности N 31/11-06357 от 03 мая 2011 года, Д. В. Бердников по доверенности N 31/Д-164 от 21 декабря 2010 года;

от ООО "Сириус" - директор И. А. Сидоренко согласно выписке из ЕГРЮЛ от 01.03.2011 года, М. В. Рожков по доверенности от 11 апреля 2011 года;

от ООО "Бизнес-Система" - Е. Е. Новопашина по доверенности от 19 января 2010 года

от заинтересованного лица: Т. А. Белогрудова (паспорт), М. Е. Широковская по доверенности от 05 февраля 2010 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Сибирского отделения Российской академии наук, Прокуратуры Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области, Татьяны Алексеевны Белогрудовой

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля 2011 года по делу N А45-25956/2009 (судья И. В. Карбовская)

по иску Прокуратуры Новосибирской области, Сибирского отделения Российской академии наук, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области

к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии г.Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Сириус", обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Система"

о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки

третье лицо: закрытое акционерное общество "Левобережное"

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Новосибирской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области в интересах Сибирского отделения Российской академии наук (далее - СО РАН, ИНН 5408144424 ) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Департаменту земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - Департамент, ОГРН 1025402451470), обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус" ИНН 5408231500), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес -Система" (далее - ООО "Бизнес-Система", ОГРН 1025403213219) о признании недействительным договора N 12 от 10.11.2005 года купли-продажи земельного участка площадью 0,5978 га с кадастровым номером 54:35:091515:0060 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Мэрии города Новосибирска возвратить ООО "Сириус" и ООО "Бизнес -Система" денежные средства в сумме 735 385 рублей 10 копеек, а ООО "Сириус", ООО "Бизнес-Система" - освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005 признан ничтожным, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 года решение от 25.06.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2010 года решение от 25.06.2010 года и постановление от 21.09.2010 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении определением от 09.02.2011 года Управление привлечено к участию в деле в качестве соистца (материального истца).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление, СО РАН и Прокурор обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции от 15.02.2011 года отменить.

По мнению СО РАН, в рассматриваемом случае подлежал применению не такой способ защиты, как применения последствий недействительности ничтожной сделки, а истребование имущества из чужого незаконного владения. Срок исковой давности, предусмотренный статьями 196, 200 ГК РФ, не пропущен. Собственником спорных земельных участков является Российская Федерация. Договор купли-продажи земельного участка N 12 от 10.11.2005 года не соответствует требованиям закона и иных правовых актов и согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной сделкой (т.10, л.д.26-33).

Прокурор и Управление в апелляционных жалобах указали, что срок исковой давности для обращения в суд не истек, ввиду чего основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствовали (т.10, 61-63, 70-73).

Кроме того, в апелляционный суд с жалобой обратилась Татьяна Алексеевна Белогрудова, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 года затрагиваются ее права и обязанности, а к участию в деле она не привлекалась (т.10, л.д.46-50).

Департамент и ООО "Бизнес -Система" в отзывах считают апелляционные жалобы Управления, СО РАН и Прокурора не подлежащими удовлетворению. Одновременно ответчики заявили о необходимости, не изменяя резолютивную часть решения от 15.02.2011 года, исключить из его мотивировочной части текст с 4 абзаца 4 страницы сверху до 3 абзаца 8 страницы включительно. По мнению Департамента и ООО "Бизнес -Система", поскольку спорный договор был заключен 10.11.2005 года, исполнен 14.11.2005 года, государственная регистрация перехода права собственности произведена 21.12.2005 года, а настоящий иск предъявлен в суд 28.10.2009 года, следовательно, срок для защиты права по требованию, связанному с недействительностью ничтожных сделок истцом пропущен. К требованию о признании сделки недействительной правила об исковой давности по вендикационным искам не применяются. СО РАН и Российской Федерации с момента согласования 09.06.2005 года границ спорного земельного участка с кадастровым номером 54:35:091515:0059 площадью 0,5978 га было известно об оспариваемой сделке и о предоставлении спорного участка ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система". В период с 2005 года по 2010 год органы публичной власти в качестве представителей собственника не осуществляли контроль и не несли бремя обязанностей собственника в отношении спорных участков. Принадлежность данных участков к федеральной собственности материалами дела не подтверждается. Утверждение о том, что увеличение земельного участка площадью 0,1305 га до 0,5978 га осуществлено за счет земельного участка, переданного СО РАН в постоянное (бессрочное) пользование, является необоснованным. ООО "Бизнес-Система" законно реализовало свое исключительно право как собственник здания, расположенного на спорном земельном участке с кадастровым номером 54:35:091515:0060, на приватизацию. Истечение срока исковой давности выступает самостоятельным основанием для отказа в иске.

ООО "Сириус" в отзыве на апелляционные жалобы Управления, СО РАН и Прокурора считает их не подлежащими удовлетворению. Ответчик указал, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск исходя из заявленных Прокурором требований: о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Применительно к данным требованиям судом был установлен пропуск срока исковой давности. Срок для истребования имущества из чужого незаконного владения также пропущен. Право собственности Российской Федерации на спорные земельные участки не подтверждено. На момент заключения оспариваемой сделки и ее исполнения право собственности Российской Федерации на участок с кадастровым номером 54:35:0:0001 не существовало. Нежилое здание по адресу: г.Новосибирск, ул.Терешковой 12а в 1994 году не являлось учреждением или организацией СО РАН, а фактически находилось в частной собственности. Распоряжение земельным участком с кадастровым номером 54:35:091515:59 осуществлено Департаментом в соответствии с требованиями законодательства, действовавшего на дату вынесения распоряжения N 4649-р от 05.07.2005 года и заключения договора от 10.11.2005 года. Данный участок выбыл из владения СО РАН по его воле и согласия Управления.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Управления, СО РАН, Прокурора и Т. А. Белогрудова поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, настаивали на их удовлетворении.

Представители ООО "Бизнес-Система" и ООО "Сириус" высказали возражения на доводы апелляционных жалоб, по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель Департамента просил оставить апелляционные жалобы Управления, СО РАН и Прокурора без удовлетворения, уточнив, что не поддерживает свои требования об изменении мотивировочной части решения от 15.02.2011 года.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы Управления, СО РАН и Прокурора подлежат оставлению без удовлетворения, а производство по апелляционной жалобе Т. А. Белогрудовой подлежит прекращению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Мэрией г.Новосибирска 29.08.1994 года вынесено постановление N 1155 о передаче СО РАН на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 1887,0151 га под территорией научного городка. Пользователю выдан государственный акт о праве на землю от N 35000697 от 08.09.1994 года.

В границах данного земельного участка располагалось здание дома быта с местоположением по адресу: г.Новосибирск, ул.Терешковой, 12, которое в 1992 году было приватизировано товариществом с ограниченной ответственностью "Силуэт", а в 1998 году продано с аукциона обществу с ограниченной ответственностью "Модус-н".

Постановлением Мэрии г.Новосибирска N 2073 от 30.10.2000 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования СО РАН на часть земельного участка площадью 0,1305 га из земельного участка общей площадью 1887,0151 га в связи с отказом СО РАН от права. На данную часть земельного участка утвержден план границ для эксплуатации здания дома быта. Указанным постановлением земельный участок площадью 0,1305 га был предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Модус-н" сроком на 10 лет для эксплуатации административного здания по ул.Терешковой, 12а(договор аренды N 15765от 30.10.2000 года).

Распоряжением Мэрии г.Новосибирска N 4649-р от 05.07.2005 года утвержден проект границ земельного участка площадью 0,5978 га, необходимого для эксплуатации здания, на основании которого между департаментом и ООО "Сириус" заключен договор аренды земельного участка N 42967м от 26.07.2005 года сроком на 10 лет. По соглашению N 1 от 09.08.2005 года в договор аренды N 42967м в качестве арендатора вступило ООО "Бизнес-Система".

10.11.2005 года между Департамент (продавец) и ООО "Сириус", ООО "Бизнес -Система" (покупатели) был заключен договор N 12 купли-продажи земельного участка, по условиям которого покупатели в равных долях приобрели в общую долевую собственность земельный участок площадью 5978м с кадастровым номером 54:35:091515:0059. Данный участок был передан покупателям по акту от 14.11.2005 года, регистрация перехода права собственности осуществлена 21.12.2005 года.

Исследовав имеющиеся материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Мэрия г.Новосибирска произвела отчуждение земельного участка площадью 5978 м с кадастровым номером 54:35:091515:0059 с нарушением действующего законодательства, ввиду чего договор купли-продажи N 12 от 10.11.2005 года является недействительной ничтожной сделкой согласно статье 168 ГК РФ.

Между тем в применении последствий недействительности ничтожной сделки судом обоснованно отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.

Обстоятельства, касающиеся наличия оснований применения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Мэрии города Новосибирска возвратить ООО "Сириус" и ООО "Бизнес-Система" денежные средства в сумме 735 385 рублей 10 копеек, а ООО "Сириус", ООО "Бизнес-Система" - освободить земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:091515:0060, 54:35:091515:0061, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым им дана всесторонняя полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Апелляционный суд также, исходя из предмета и основания иска (признание сделки недействительной и применение двусторонней реституции) считает необоснованным в рамках настоящего дела, учитывая установленную невозможность применения двусторонней реституции, осуществить возврат имущества, истребовав его из чужого незаконного владения (то есть, осуществив вендикацию).

Истребование имущества из чужого незаконного владения не может применяться в качестве последствия недействительности сделки.

При обращении в суд, Прокурор (процессуальный истец) заявил требования о признании сделки (договора купли-продажи N 12 от 10.11.2005 года)недействительным и применении последствий его недействительности. Об изменении предмета или основания иска в ходе рассмотрения дела в первой инстанции истец не заявлял. В апелляционном суде Прокурор также не заявлял отказ от первоначально заявленных исковых требований. То есть, по существу, на протяжении всего судебного процесса Прокурор поддерживал заявленный иск о признании сделки недействительной и применении двусторонней реституции. Соответственно, именно данные требования и были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции.

Отменяя решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.06.2010 года и постановление апелляционной инстанции от 21.09.2010 года, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что спорный земельный принадлежит Российской Федерации. В то же время собственник имущества как материальный истец, интересы которого непосредственно связаны с разрешением спора, к участию в деле не привлечен, не установлено, на что он претендует в рамках предъявленных требований.

При новом рассмотрении суд первой инстанции во исполнении указаний кассационного суда привлек к участию в деле в качестве материального истца Управление и установил, что его притязания также направлены на возвращение отчужденного имущества.

Однако, вступив в дело по иску о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, Управление заявило о необходимости в рамках уже рассматриваемого спора разрешить иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд считает, что основания для рассмотрения вендикационного иска в рамках дела о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности у суда первой инстанции отсутствовали. Апелляционный суд при этом учитывает, что одновременное изменение предмета и основания иска законом не допускается.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования. Изменения основания иска представляет собой изменение обстоятельств, на которых заявленное требование основано.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно рассмотрел спор исходя из предмета и основания первоначально заявленных и поддерживаемых Прокурором требований.

Апелляционный суд, между тем, считает необходимым указать, что Управление, при наличии к тому оснований, не лишено права обратиться с самостоятельным иском к лицам, в незаконном владении которых, по мнению Управления, находится принадлежащее ему имущество.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы подателей (Управления, СО РАН и Прокурора), изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб Управления, СО РАН и Прокурора и отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

В отношении апелляционной жалобы Т. А. Белогрудовой суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 3 статьи 16, статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к иным лицам, которые вправе обжаловать в апелляционном порядке судебные акты, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. При этом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36, необходимо иметь в виду, что лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд считает, что из содержания апелляционной жалобы Т. А. Белогрудовой, а также материалов дела не следует, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 года непосредственно затрагиваются права и обязанности подателя жалобы, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, по смыслу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицом, о правах и об обязанностях которого принят судебный акт, является лицо, которое по разрешенному судом требованию должно быть стороной, то есть участником спорного материального правоотношения. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в любом случае выступает участником не спорного правоотношения, а правоотношения, связанного со спорным, поскольку суд не разрешает вопрос ни о правах, ни об обязанностях такого лица. Привлечение такого лица к участию в деле обусловлено соображениями процессуальной экономии. Следовательно, привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (в отличии от сторон спора), является факультативным и, соответственно, не привлечение его в дело не должно влечь отмену решения. Таким образом, поскольку обязанности привлекать третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда нет, то и реализация судом того или иного права суда, не имеет отношения к безусловным основаниям для отмены решения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права и обязанности заявителя. Если при этом будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 года по делу N А45-25956/2009 не затрагивает права и обязанности Т.А. Белогрудовой, у последней отсутствует право на обжалование данного судебного акта.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе Т.А. Белогрудовой подлежит прекращению.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на их подателей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2011 года по делу N А45-25956/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сибирского отделения Российской академии наук, Прокуратуры Новосибирской области, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Новосибирской области -без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Белогрудовой Татьяны Алексеевны, прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. Г. Шатохина

Судьи

М. Ю. Кайгородова Т. В. Павлюк