Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 06АП-702/11

г. Хабаровск

13 мая 2011 г.

N 06АП-702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ксенофонтовой И.Г.

при участии в заседании:

от ФНС России: Селезнева Т.Н.;

от ОАО "ДГК": Кричановская Е.В. ;

от конкурсного управляющего: не явился;

от иных лиц: Могилев А.Ф.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления ФНС по Хабаровскому краю, ОАО "Дальневосточной генерирующей компании"

на определение от 28.01.2011

по делу N А73-1326/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению Управления ФНС по Хабаровскому краю о признании необоснованными расходов по делу о банкротстве ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "Николаевский ССЗ", "Завод") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Управление федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС) с заявлением о признании необоснованными расходов в сумме 4 313 503,79 рублей.

Заявляя свои требования, УФНС ссылается на нормы статей 20.7, 60, 134 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" и просит признать необоснованным привлечение арбитражным управляющим "Завода" излишнего количества специалистов, в услугах которых не было необходимости. Так же заявитель просит признать необоснованными и документально не подтвержденными фактические расходы, направленные на оплату услуг нотариуса, услуг связи, оплату за публикацию, командировочные расходы.

В связи с чем, общие необоснованные затраты (с учетом стадий "наблюдения", "внешнего управления", "конкурсного производства") составили 4 313 503,79 рублей.

Определением от 28.01.2011, суд первой инстанции оставил заявление ФНС без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, заявитель (ФНС) и конкурсный кредитор (ОАО "ДГК") обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение от 28.01.2011 года и удовлетворить требование о признании незаконным вышеназванных расходов.

По существу обе апелляционные жалобы указывают на одни и те же факты и обстоятельства: о необоснованном привлечении на стадиях наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства специалистов, в услугах которых Должник не нуждался и деятельность которых ничем не подтверждается.

Так на стадии наблюдения были привлечены 5 (пять) специалистов, расходы на которых составили - 1 234 705,15 рублей;

На стадии внешнего управления заключено 6 (шесть) договоров, итоговая сумма которых составила - 1 114 516,06 рублей;

На стадии конкурсного производства договорная деятельность 15 (пятнадцати) человек составила - 1 030 000,00 рублей.

Так же заявителями апелляционных жалоб оспариваются фактические расходы, имевшие место в рамках банкротства "Завода", необходимость, целесообразность и документальная обоснованность которых так же остается не подтвержденной.

В судебном заседании, представители УФНС и ОАО "ДГК" поддержали требования по своим апелляционным жалобам, на удовлетворении которых настаиваю.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В процессе рассмотрения жалобы, апелляционным судом в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 28.04.2011 года по 05.04.2011 года.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2007, в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре ССЗ" была введена процедура банкротства - наблюдение.

Постановлением Шестого апелляционного суда от 21.08.2009 года Должник (ОАО "Николаевский ССЗ") признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В вышеназванных процедурах банкротства арбитражными управляющими были утверждены Баранов А.И., Легалов В.А., Корсаков А.А., Глубоковский В.Ф.

За время наблюдения, внешнего и конкурсного управления, управляющими в порядке статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на договорной основе привлекались специалисты, расходы на оплату услуг которых, составили в целом 3 379 221,21 рублей.

Согласно названной статье, к правам арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится в частности право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении требований относительно необоснованных расходов, направленных на оплату услуг специалистов на стадии наблюдения и внешнего управления, арбитражный суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 233 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей в редакции закона от 30.12.2008 года N 296-ФЗ.

В связи с чем, суд пришел к заключению о не применении норм статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к спорным правоотношениям на стадиях наблюдения и внешнего управления.

Апелляционный суд нашел данную позицию нормативно обоснованно, в связи с чем, считает, что жалоба заявителей в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно необоснованности расходов, понесенных в процедуре конкурсного производства, апелляционный суд согласился с доводами апелляционных жалоб, принимая во внимание следующие факты и обстоятельства.

Согласно отчету конкурсного управляющего Глубоковского В. Ф., в процедуре конкурсного производства были привлечены следующие специалисты:

Стародумов С. А. по договору возмездного оказания услуг от 22.10.2008 г.. для проведения инвентаризации и обеспечения сохранности имущества должника, с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

ИП Калмыкова М.Г. договор возмездного оказания услуг от 22.10.2008 г.. для оказания консультационных услуг в области бухгалтерского учета, представительства должника в госучреждениях с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

ИП Киршов Д. П. договор возмездного оказания услуг от 22.10.2008 г. для проведения инвентаризации имущества должника, обеспечения сохранности имущества с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

ИП Сысков О. В. договор возмездного оказания услуг от 22.10.2008 г. для юридического консультирования и представительства в судах с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Терехов А. А. договор возмездного оказания услуг от 22.10.2008 года для перевозки грузов и пассажиров с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

Влащенко И. А. договор возмездного оказания услуг от 01.04.2009 г. для представительства в судах, юридического консультирования с ежемесячным вознаграждением 50 000 рублей.

Слесарев С. А. договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 г.. для представительства в судах, юридического консультирования с ежемесячным вознаграждением 30 000 рублей.

ИП Красильников Н. С. договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 г.. для представительства в судах, юридического консультирования с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей.

Ушакова Е. С. договор возмездного оказания услуг от 01.06.2009 г.. для ведения офисного делопроизводства, курьерские услуги с ежемесячным вознаграждением 15 000 рублей.

Анализ представленных документов не позволяет однозначно установить необходимость, целесообразность и факт выполнения договорных работ.

Большинство актов приема-передачи выполненных услуг носят формальный характер, не содержат сведений о конкретных услугах и объеме, сроках и качестве выполненных работ. Отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию привлеченных специалистов.

При этом, обращает на себя внимание, ряд обстоятельств, детально исследованных и отраженных в апелляционных жалобах.

А именно, на привлечение нескольких специалистов, выполняющих одни и те же функции (экономисты, бухгалтера, юристы).

Так же на то, что на момент нахождения вышеназванных специалистов в спорных договорных отношениях, такие предприниматели как Сысков О.В., Калмыкова М.Г., Терехов А.А., Слесарев С.А. были задействованы в процедуре банкротства других предприятий, а так же осуществляли деятельность руководителей, бухгалтеров, юристов и т.д.

При отсутствии прямого запрета на совмещение различных видов договорных (иных) работ, апелляционный суд ставит под сомнение финансовую целесообразность, профессиональную обоснованность, качество деятельности лиц, место работы которых находилось в различных (весьма отдаленных друг от друга) населенных пунктах предприятиях.

Между тем, как следует из материалов дела, за указанный период конкурсным управляющим (и его привлеченными специалистами в количестве 15-ти человек) не была проведена в полном объеме инвентаризация имущества должника, не обеспечена его сохранность не принимались меры к розыску имущества должника, выявлению неправомерных сделок должника. При этом, балансы сдавались с нулевыми показателями, налоговая отчетность не сдавалась, конкурсным управляющим не обеспечивалась явка представителей в судебные заседания, не принимались меры по взысканию дебиторской задолженности с ФСБ России и т. д.

Отклоняя доводы о неправомерности вышеназванных выплат, суд первой инстанции указал на отсутствии реальных выплат по спорным затратам и о том, что расходы по оплате оспариваемых договорных работ не превышают установленный лимит. С данной позицией апелляционный суд не согласен, поскольку названные доводы не являются безусловными, и по существу нарушают имущественные права кредиторов.

Относительно требований по признанию необоснованными фактических расходов по делу о банкротстве ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод":

- по оплате публикаций о введении процедур банкротства - 9 077, 40 рублей,

- услуг нотариуса - 800 рублей,

- командировочных расходов - 915 165,18 рублей,

- услуг связи-9 240 рублей, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Оплаты услуг связи на сумму 9 240,00 рублей является документально не подтвержденной.

Так, не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату данных услуг в целях осуществления процедуры банкротства ОАО "НАССЗ".

К авансовым отчетам приложены копии квитанций по оплате услуг мобильной связи на общую сумму - 4300 руб. (ав. отчет N 10 от 08.02.2009 - привлеченный специалист Сысков О.В. оплата услуг мобильной связи 2100 руб., ав. отчет N 16 от 12.06.2009 -привлеченный специалист Сысков О.В. оплата услуг мобильной связи 2300,00 рублей.)

Доказательства обоснованности произведенных расходов (целевого назначения звонков) собранию кредиторов не представлены, использование средств мобильной связи в целях производства по делу о банкротстве ОАО "НАССЗ" документально не подтверждено.

В отношении командировочных расходов в размере - 915 165,18 рублей суд так же приходит к выводу о целевой необоснованности и документальной не доказанности.

Авансовые отчеты по расходованию денежных средств на командировочные расходы (в процедурах: наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства), представленные только в августе 2010 содержат не полный пакет подтверждающих документов, ряд документов говорит о завышении осуществляемых расходов (приобретении авиабилетов привлеченным специалистом Сысковым О.В. по завышенной цене - перелетов в бизнес-классе).

Осуществление расходов, - с нарушением принципов разумности и добросовестности, без представления документальных доказательств их необходимости, с последующим возмещением их за счет имущества должника нельзя признать обоснованным.

Как следует из материалов дела, оформление командировок, как управляющих, так и привлеченных лиц осуществлялось, с нарушением норм действующего законодательства (при отсутствии командировочных удостоверений, служебных поручений, специальных и финансовых отчетов).

Не представлены в полном объеме подтверждающие документы и в отношении привлеченных лиц.

При отсутствии необходимых документов, позволяющих определить цель командировки, а также оценить необходимость данных расходов на процедуру банкротства ОАО "НАССЗ", нельзя считать обоснованными (подлежащими возмещению) оспариваемые расходы.

При этом, апелляционный суд нашел возможным признать расходы за публикацию в суде - 9 077,4 рублей и услуги нотариуса - 800 рублей, поскольку действия, связанные с публикацией информации о банкротящемся предприятии и обращение к нотариусу в рамках банкротства являются обязательными, а не предполагаемыми, и учитывая размер заявленных сумм (которые являются приемлемыми в настоящей ситуации), апелляционный суд нашел данные затраты обоснованными.

Таким образом, апелляционный суд согласился с частичной обоснованностью рассматриваемых жалоб в части признания необоснованными расходов на оплату договорных услуг специалистов в размере 1 030 000,00 рублей, а так же расходов на услуги мобильной связи и командировочных затрат в общей сумме 924 405,18 рублей.

В связи с чем, определение от 28.01.2011 года подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2011 года по делу N А73-13626/2006 изменить.

Признать необоснованными, не подлежащими возмещению за счет имущества должника (ОАО "Николаевский-на-Амуре судоремонтный завод") расходы по оплате специалистов в сумме 1 030.000,00 рублей, а так же фактические расходы по делу о банкротстве в размере 924 405,18 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина И.В. Иноземцев