Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2013 г. N 06АП-6394/12

г. Хабаровск

04 февраля 2013 г.

Дело N А73-13626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице МИ ФНС России N 1 по Хабаровскому краю: Мандрова А.В. - представитель по доверенности от 05.03.2012 N 27 АА 0240837;

от других лиц, участвующих в деле представители не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице МИФНС России N 1 по Хабаровскому краю на определение от 18.12.2012 года по делу N А73-13626/2006 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению АТЭКО: консалтинговая группа (ООО)

о возмещении судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве ОАО "Николаевский - на - Амуре судостроительный завод"

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "Систем Бизнес Групп", Закрытое акционерное общество "Спасск-ТехСервис", Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания", Открытое акционерное общество "Амурское пароходство", Министерство промышленности, транспорта и связи Правительства Хабаровского края, Комитет по управлению имуществом Администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, Министерство имущественных отношений Хабаровского края, Открытое акционерное общество "Амурская ЭРА"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.08.2012 Арбитражный суд Хабаровского края определил завершить конкурсное производство, открытое в отношении ОАО "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (должник), указав, что названное определение является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

АТЭКО: консалтинговая группа (ООО), в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилась с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в сумме 70 000 рублей.

Определением от 18.12.2012 суд удовлетворил настоящее заявление в полном объеме; взыскав с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве ОАО "Николаевский - на - Амуре судостроительный завод", судебные расходы в сумме 70 000 рублей.

ФНС России обратилась с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган поясняет, что заявленные судебные расходы образовались в связи с наличием договора от 28.12.2010 N 214/10 о проведении конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерность осуществления конкурсным управляющим названной оценки имущества должника.

Поэтому ФНС России считает, что своими действиями конкурсный управляющий причинил ущерб конкурсным кредиторам, в том числе и уполномоченному органу и, ссылаясь на ст.ст. 15 ГК РФ, 20.3, 129 Закона о банкротстве, 270 АПК РФ, просит определение от 18.12.2012 отменить в полном объеме.

АТЭКО: консалтинговая группа (ООО) в отзыве, отклонив доводы апелляционной жалобы, выражает согласие с обжалуемым судебным актом.

Другие лица, участвующие в деле не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В заседании апелляционного суда представитель ФНС России изложил доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Другие лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявленные АТЭКО: консалтинговая группа (ООО) судебные расходы связаны с осуществлением конкурсным управляющим ОАО "Николаевский - на - Амуре судостроительный завод" Голубовским В.Ф. оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

В связи с чем, 28.12.2010 между АТЭКО: консалтинговая группа (ООО; исполнитель) и конкурсным управляющим заключен договор N 214/10.

Ранее, АТЭКО: консалтинговая группа (ООО) обращалось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с должника этих же судебных расходов в сумме 70 000 руб. по договору от 28.12.2010 N 214/10.

По результатам рассмотрения названного заявления судом вынесено определение от 16.08.2011. Согласно названному определению, суд, признав названные расходы обоснованными и необходимыми, взыскал 70 000 руб. за счет имущества должника.

В связи с вступлением в законную силу определения от 16.08.2011, АТЭКО: консалтинговая группа (ООО) выдан исполнительный лист.

Поскольку в установленном законом порядке названный судебный акт исполнен не был, АТЭКО: консалтинговая группа (ООО) обратилось в суд, в порядке ст. 59 Закона о банкротстве, о взыскании названных расходов с ФНС России, как с заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 59, 130 Закона о банкротстве, сославшись на определение от 16.08.2011, установив отсутствие у должника имущества, для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, судебные расходы в размере 70 000 руб. взыскал с ФНС России.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

В соответствии с п. 20 этого же Постановления если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 ПК РФ).

Материалами дела подтверждается обоснованность наличия и размер заявленных судебных расходов. А также подтверждается обстоятельство о том, что названные расходы понесены по делу N А73-13626/2006 по делу о банкротстве ОАО "Николаевский - на - Амуре судостроительный завод".

Апелляционный суд отмечает, что уполномоченным органом представлено решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2011 по делу N А73-8245/2011. Производство судом по названному делу осуществлено на основании иска ООО "Сфера-Ко" к ОАО "Николаевский - на - Амуре судостроительный завод" о государственной регистрации перехода права собственности в отношении шести объектов невидимости, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова, д.1.

Предъявление в суд ООО "Сфера-Ко" названного иска связано с включением указанного имущества в конкурсную массу.

Действительно согласно решению края от 24.11.2011 по делу N А73-8245/2011 суд решил произвести государственную регистрацию перехода права собственности от должника к ООО "Сфера-Ко" всех спорных шести объектов недвижимости.

Вместе с тем, уполномоченным органом, не учтено следующее. В рамках рассмотрения настоящего обособленного производства о взыскании судебных расходов не подлежат рассмотрению требования о взыскании убытков.

Несмотря на наличие решения от 24.11.2011 по делу N А73-8245/2011, уполномоченным органом не представлены доказательства об отмене, в установленном законом порядке, определения от 16.08.2011.

Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор, в том числе и уполномоченный орган вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании с конкурсного управляющего убытков, которое подлежит рассмотрению в арбитражном суде в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности проведения оценки имущества должника, в рамках применения статьи 69 АПК РФ, апелляционным судом не принимаются.

Выводы арбитражного суда первой инстанции, изложенные в определении от 18.12.2012, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ доказательствами не опровергнуты.

В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. В связи с чем, отсутствуют основания для применения статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18 декабря 2012 года по делу N А73-13626/2006 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь