|
15 октября 2007 г.
|
А73-13626/2006
|
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.
В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2007.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" - Ким Э.Е., доверенность от 06.07.2007 б/н;
от Управления ФНС России по Хабаровскому краю - Шашков А.В., доверенность от 12.12.2006 б/н;
от Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО - Торопов К.В., доверенность от 19.02.2007 N 17
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"
на определение от 14 августа 2007 года
по делу N А73-13626/2006-38
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Кузнецовым В.Ю.
по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"
о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" несостоятельным (банкротом)
Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Далькомбанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 04.12.2006 о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ") несостоятельным (банкротом).
Определением от 07.12.2006 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ОАО "НАССЗ".
11.07.2007 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России) о признании ОАО "НАССЗ" несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании 14.08.2007, на котором рассмотрению подлежал вопрос об обоснованности требований заявителя (Далькомбанка) и введении наблюдения в отношении ОАО "НАССЗ", заявитель - Далькомбанк заявил на основании п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон о банкротстве) отказ от требования о введении наблюдения ввиду уступки долга третьему лицу, просил прекратить производство по делу.
Определением от 14.08.2007 арбитражный суд отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "НАССЗ" по заявлению Далькомбанка, названное определение оставил без рассмотрения, поскольку имеется заявление о вступлении в дело другого кредитора - ФНС России.
Определением от этой же даты - 14.08.2007 арбитражный суд назначил дату рассмотрения обоснованности требований ФНС России, указав на то, что заявление подлежит рассмотрению в соответствии с п.8 ст.42 закона о банкротстве.
В апелляционной жалобе ОАО "НАССЗ" просит отменить определение о назначении рассмотрения обоснованности требований ФНС России, заявление ФНС России возвратить заявителю и прекратить производство по делу о признании ОАО "НАССЗ" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя жалобы заявление ФНС России подано в нарушение ст. ст. 39-41 закона о банкротстве - не определены конкретные обязательства, из которых возникли требования, сроки исполнения этих обязательств и доказательства, подтверждающие основания возникновения задолженности, также не представлены требования об уплате налогов, решения о взыскании налогов за счет денежных средств должника, доказательства направления должнику копии исполнительного документа. Указанное, по мнению заявителя жалобы, в силу ст. 44 закона о банкротстве является основанием для возвращения заявления о признании должника банкротом.
В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить определение без изменения. Полагает, что заявление ФНС России соответствует требованиям ст. ст. 29, 40, 41 закона о банкротстве, требуемые сведения изложены в тексте заявления, имеются необходимые приложения, в судебном заседании представлялись документы, послужившие основанием для принятия решения и постановления о взыскании налогов за счет имущества должника.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "НАССЗ" и ФНС России привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно. Представитель Федеральной регистрационной службы позицию ФНС России поддержал.
Рассмотрев дело по апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установил исходя из следующего.
Законом о банкротстве установлен специальный порядок рассмотрения заявлений о признании должника банкротом, поступивших после принятия судом первого
