Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 06АП-544/07

г. Хабаровск

15 октября 2007 г.

Дело N А73-13626/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.10.2007.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Иноземцева И.В., Малышевой Л.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ложкиной Л.В.

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" - Ким Э.Е., доверенность от 06.07.2007 б/н;

от Управления ФНС России по Хабаровскому краю - Шашков А.В., доверенность от 12.12.2006 б/н;

от Управления ФРС по Хабаровскому краю и ЕАО - Торопов К.В., доверенность от 19.02.2007 N 17

от открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" - Маховский А.В., доверенность от 25.08.2005 N 415

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" на определение от 14 августа 2007 года по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" несостоятельным (банкротом)

Открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" (далее - Далькомбанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением от 04.12.2006 о признании открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2006 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве в отношении ОАО "НАССЗ".

Определением от 19.04.2007 по заявлению Далькомбанка приняты обеспечительные меры в виде запрета должнику отчуждать и иным образом распоряжаться имуществом.

В судебном заседании 14.08.2007, на котором рассмотрению подлежал вопрос об обоснованности требований заявителя и введении наблюдения в отношении ОАО "НАССЗ", заявитель - Далькомбанк заявил на основании п.3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - закон о банкротстве) отказ от требования о введении наблюдения ввиду уступки долга третьему лицу, просил прекратить производство по делу, также просил отменить обеспечительные меры.

Определением от 14.08.2007 арбитражный суд, учитывая заявление первоначального кредитора, отказал во введении наблюдения в отношении ОАО "НАССЗ" по заявлению Далькомбанка, названное определение оставил без рассмотрения, поскольку имеется заявление о вступлении в дело другого кредитора - Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее - ФНС России). В мотивировочной части указал на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об отмене обеспечительных мер, поскольку данные меры приняты в интересах всех кредиторов, выбытие заявителя не является основанием для отмены принятых мер.

В апелляционной жалобе ОАО "НАССЗ" просит отменить определение от 14.08.2007 в части оставления без рассмотрения заявления Далькомбанка, производство по делу о признании ОАО "НАССЗ" несостоятельным (банкротом) прекратить. В обоснование приводит доводы о том, что заявление другого кредитора подлежит возвращению как неотвечающее требованиям ст. ст. 39-41 закона о банкротстве, в этой связи не могло рассматриваться как заявление иного кредитора. Просил отменить обеспечительные меры, принятые определением от 19.04.2007 как допущенные по заявлению лица, чьи требования признаны необоснованными, ссылаясь на п.5 ст. 96 АПК РФ, п.3 ст. 46 закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России просит оставить обжалуемое определение без изменения. Свое заявление считает соответствующим требования закона о банкротстве, а значит оснований для его возвращения согласно ст. 44 названного закона не имелось. Несостоятельными полагает доводы о необходимости отмены обеспечительных мер, учитывая наличие нерассмотренных судом требований другого кредитора.

Далькомбанк представил отзыв на апелляционную жалобу в судебном заседании, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, соглашается с приведенными в ней доводами.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "НАССЗ", Далькомбанка, ФНС России привели доводы, соответствующие текстам апелляционной жалобы и отзывам на нее соответственно, настаивали на изложенных в них позициях. Представитель Федеральной регистрационной службы высказался в поддержку требований ФНС России.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п.3 ст. 48 закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд, в случае признания таких требований необоснованными, выносит определение об отказе во введении наблюдения и, в зависимости от наличия либо отсутствия требований к должнику другого кредитора, оставляет такое заявление без рассмотрения либо прекращает производство по делу.

В рассматриваемо случае к моменту рассмотрения обоснованности требований первоначального заявителя - Далькомбанка, в суд поступило заявление ФНС России о признании ОАО "НАССЗ" несостоятельным (банкротом).

Приведенные в этой связи доводы ОАО "НАССЗ", также как и доводы Далькомбанка, о наличии оснований для возвращения заявления ФНС России, подлежат отклонению, так как при назначении даты рассмотрения определения об обоснованности требований ФНС России представленные заявителем документы соответствовали требованиям ст. ст. 39-41 закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда арбитражного суда в части оставления без рассмотрения заявления Далькомбанка о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "НАССЗ" соответствует требованиям п.3 ст. 48 закона о банкротстве.

Вместе с этим вывод суда о наличии оснований для оставления ранее принятых обеспечительных мер является необоснованным.

В соответствии с п. 7 ст. 42 закона о банкротстве по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом суд вправе принять обеспечительные меры, предусмотренные АПК. Порядок применения обеспечительных мер установлен ст. 46 закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 46 закона о банкротстве обеспечительные меры действуют до даты вынесения арбитражным судом одного из следующих определений: о введении наблюдения; об отказе в принятии заявления; о возвращении заявления без рассмотрения; о прекращении производства по делу о банкротстве.

По рассматриваемому делу заявление лица, по ходатайству которого приняты обеспечительные меры, оставлено без рассмотрения. Заявления в порядке ст. 42 закона о банкротстве от ФНС России как лица, обратившегося с заявлением, в арбитражный суд не поступало.

В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для сохранения ранее допущенных обеспечительные меры по собственной инициативе.

Учитывая изложенное, определение от 14.08.2007 подлежит изменению в соответствующей части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14 августа 2007 года по делу N А73-13626/2006-38 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, дополнив абзацем:

Обеспечительные меры, принятые определением от 19.04.2007 по заявлению открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" отменить.

В остальном определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

И.В. Иноземцев Л.Г. Малышева