Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. N 09АП-8860/11

город Москва

11 мая 2010 г.

N 09АП-8860/2011-ГК Дело N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инстройгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от " 19 " января 2011 г. по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б, принятое судьей Клеандровым И.М. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инстройгаз"

при участии:

от ООО "Инстройгаз" - Ларионова М.А. по дов. от 28.02.2011 г.

от временного управляющего ООО "Инстройгаз" - Бондаренко Б.Н. по дов. от 13.01.2011 г.

от ООО "Промсервис" - Микляева Д.М. по дов. от 29.04.2011 г.

от НП "МСОПАУ" - Волкова Р.А. по дов. от 17.03.2011 г. N 12.

от ИФНС N 30 по г. Москве - Полунин С.В. по дов. от 12.10.2010 г. N 22-13/390.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 27 августа 2009 г. дело N А40-82578/09-73-372Б по заявлению ООО "КапиталСтрой" к должнику ООО "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А40-79439/09-73-360Б по заявлению должника ООО "Инстройгаз" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 27 августа 2009 г. дело N А40-82578/09-73-372Б по заявлению ООО "КапиталСтрой" к должнику ООО "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А40-79735/09-73-365Б объединены в одно производство.

Определением суда от 27 августа 2009 г. дело N А40-82578/09-73-372Б по заявлению ООО "КапиталСтрой" к должнику ООО "Инстройгаз" о признании несостоятельным (банкротом) и дело N А40-92457/09-73-374Б по заявлению ФНС России (в лице ИФНС России N30 по г.Москве) к должнику ООО "Инстройгаз" несостоятельным (банкротом) объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г. признано обоснованным заявление ФНС России (в лице ИФНС России N 30 по г. Москве) признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз". В отношении ООО2

"Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381) введена процедура наблюдения.

А также, включено требование ФНС России (в лице ИФНС России N 30 по г. Москве) в реестр требований кредиторов ООО "Инстройгаз" в размере

1 029 363 580,00 руб. в том числе основной долг 664 619 831,00 руб., - в третью очередь удовлетворения, пени и штрафные санкции - 364 743 749,00 руб. в третью очередь отдельно.

Постановлением ФАС МО от 07.07.2010 г. указанное определение отменено, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Промсервис" о включении его требований в размере 15 167 927,96 руб. из которых: 14 279 952,96 руб. - основной долг, 887 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Инстройгаз".

Также, в судебном заседании суда первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о введении в отношении ООО "Инстройгаз" процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ООО "Капиталстрой" было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое судом первой инстанции отклонено за отсутствием оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку данное дело может быть рассмотрено без учета судебного акта по делу N 41-41786/2010.

Определением суда от 19 января 2011 года признано обоснованным заявление ООО "Промсервис" к ООО "Инстройгаз". В отношении ООО "Инстройгаз" введена процедура наблюдения. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз" включено требование ООО "Промсервис" в размере 15 167 927,96 руб., из которых: 14 279 952,96 руб. - основной долг, 887 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Временным управляющим должника утвержден Попов Дмитрий Андреевич.

Суд первой инстанции обязал временного управляющего заблаговременно до окончания процедуры наблюдения представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенны в п.7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Также, суд первой инстанции обязал временного управляющего Попова Д.А. произвести публикацию, в порядке, предусмотренном ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сведений о введении в отношении ООО "Инстройгаз" процедуры наблюдения.

ООО "Инстройгаз", не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие кандидатуры Попова Д.А. требованиям закона по причине истечения срока действия полиса страхования 31.12.2010 г.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и считает, что суд был обязан рассмотреть обоснованность заявления ООО "КапиталСтрой" о назначении в качестве временного управляющего Рогозина А.Н., который является членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Представитель ООО "Инстройгаз", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда просил отменить.

Представитель ООО "Промсервис" в судебное заседание явился, просил оставить без изменения определение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ИФНС N 30 по г. Москве оставил рассмотрение дела на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих по делу, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что основанием для обращения с заявлением о банкротстве является задолженность ООО "Инстройгаз" перед ООО "КапиталСтрой", по оплате дизельного топлива.

В обоснование требования представлено решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-7074/09-10-64 от 19.03.2009 г. вступившее в законную силу, в соответствии с которым с ООО "Инстройгаз" в пользу ООО "КапиталСтрой", взыскана задолженность в размере 15 167 927,69 руб., из которых: 14 279 952, 96 руб. задолженность по оплате дизельного топлива, 887 975 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2010 г. по делу А40-7074/09-10-69 произведена замена стороны истца (взыскателя) ООО "КапиталСтрой" на его правопреемника ООО "Промсервис". Определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга и т.д.) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из вышеуказанной нормы закона, правопреемство в конкретном материальном правоотношении - уступка права требования - влечет за собой процессуальное правопреемство.

В силу ст. 384 ГК РФ права требования первоначального кредитора (если иное не предусмотрено законом или договором) переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Таким образом, требования ООО "Промсервис" к ООО "Инстройгаз" являются обоснованными, составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о включении требований ООО "Промсервис" к ООО "Инстройгаз" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз" в размере 15 167 927,96 руб., из которых: 14 279 952,96 руб. - основной долг, 887 975 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку требования ООО "Промсервис" к ООО "Инстройгаз" составляют более 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 60 при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

В материалы дела НП Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" была представлена информация на арбитражного управляющего Попова Дмитрия Андреевича для утверждения временным управляющим должника.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о назначении в качестве кандидатуры временного управляющего должника Попова Дмитрия Андреевича, поскольку кандидатура Попова Д.А. соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кандидат имеет высшее образование, соответствующий стаж руководящей работы, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, представил суду свидетельство о страховании ответственности, не судим, заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам не является, в подтверждение чего кандидатом представлены подлинники соответствующих документов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то несоответствие кандидатуры Попова Д.А. требованиям закона по причине истечения срока действия полиса страхования 31.12.2010 г. не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует материалам дела.

В частности, в материалы дела представлена копия полиса N 84-000717-57/10 обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего от 28.12.2010 г. сроком действия с 31.12.2010 г. по 30.12.2011 г.

В определении от 19.01.2011 г. указано, что кандидат Попов Д.А. присутствовал в судебном заседании, его кандидатура соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" и Попов Д.А. представил суду на обозрение свидетельство о страховании ответственности в подлиннике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно п. 9 ст. 42 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суд был обязан рассмотреть обоснованность заявления ООО "КапиталСтрой" о назначении в качестве временного управляющего Рогозина А.Н., который является членом НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку не соответствует материалам дела.

В частности, в заявлении ООО "КапиталСтрой" от 05.07.2010 г. была отозвана кандидатура Рагозина А.Н. для утверждения временным управляющим ООО "Инстройгаз"в связи с выходом из НП "МСО ПАУ".

19 июля 2010 года ООО "КапиталСтрой" подало ходатайство о том, что в связи с отменой Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.07.2010 г. всех ранее принятых судебных актов по делу о банкротстве ООО "Инстройгаз" и направлением дела для рассмотрения заявления первоначального кредитора ООО "КапиталСтрой" отзывает требования в части назначения временным управляющим ООО "Инстройгаз" Рагозина А.Н. ( в связи с ег го выходом из НП "МСО ПАУ") и как первоначальный заявитель по делу о банкротстве ООО "Инстройгаз" ходатайствует об утверждении временным управляющим Попова Д.А., члена НП "МСО ПАУ".

В соответствии с п. 4 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" замена кандидатуры арбитражного управляющего допускается по ходатайствует заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, замена кандидатуры арбитражного управляющего произведена первоначальным заявителем в строго соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст.20, 20.2, 28, 63, 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" , и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2011 года по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инстройгаз" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.