Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2014 г. N 09АП-44812/13

г. Москва

22 января 2014 г.

Дело N А40-79439/09-

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей: А.С.Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего "Инстройгаз" Федосеева К.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2013 г.,

вынесенное судьёй И.М. Клеандровым по делу N А40-79439/09-73-360,365, 372, 374Б

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз" (ОГРН 1047796658381, ИНН 1102026539)

заявление конкурсного управляющего должника к УФССР России по Республике Коми о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. должник ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев К.Г.

Конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" Федосеев К.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФССП России по Республике Коми о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2013 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" к УФССП России по Республике Коми о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" Федосеев К.Г., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, УФССР России по Республике Коми, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий ООО "Инстройгаз" просит признать в качестве недействительной сделки действия кредитной организации по списанию с расчетного счет денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя, ответчиком указан УФССП России по Республике Коми.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно ст.ст. 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Нормы ст. с 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривают, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих органов, от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Судом первой инстанции правомерно указано, что Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы федеральной службы судебных приставов" утверждено Положение, согласно которому Федеральная служба судебных приставов относится к федеральным органам власти и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Следовательно, закон предусматривает для спорного правоотношения определенный способ защиты.

Судом первой инстанции правомерно определено, что судебный порядок оспаривания действий должностных лиц службы судебных приставов регламентирован ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", ч. 1 которой, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Срок на подачу жалобы на постановление должностного лица службы судебных приставов, на его действия (бездействие) определен нормами ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что предмет заявленного арбитражным управляющим требования и его основания не связаны между собой.

Конкурсный управляющий не являлся в суд первой инстанции при наличии уведомления его судом первой инстанции о слушании дела, не заявил о замене ответчика или о привлечении второго ответчика в порядке норм ст. 47 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции с учетом вышеизложенного, правомерно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2013года по делу N А40-79439/09-73-360,365, 372, 374Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Инстройгаз" Федосеева К.Г. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслова