Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 09АП-34108/11

город Москва

19 января 2012 г.

Дело N А40-79439/09-73-360

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Базаровой Елены Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г.. по делу N А40-79439/09-73-360,365,372,374Б, принятое судьей Клеандровым И.М. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз"(ОГРН 1021100734808)121165, г. Москва, ул. Барклая, д. 13 стр.2 требование Базаровой Е.Н.

В судебном заседании участвуют:

от Базаровой Елена Николаевна по паспорту.

Временный управляющий ООО "Инстройгаз": не явился, извещен.

От ООО "Инстройгаз": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2009 г.. в отношении ООО "Инстройгаз" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2010 г.. временным управляющим назначен Пономарев А.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г.. в отношении должника ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1021100734808) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Буряк Е.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г.. определение суда первой инстанции от 07.10.2009 г.. в части утверждения временного управляющего Е.И.Буряка отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию. В остальной части определение не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Московского округа от 07.07.2010 г.. определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2009 г.. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г.. отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2011 г.., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 г.., в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитрий Андреевич Попов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 15 от 29.01.2011 г..

Базарова Е.Н. обратилась с заявлением о включении в реестр требования кредиторов ООО "Инстройгаз" в размере 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.10.2011 г. признаны требования Базаровой Е.Н.необоснованными.Отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Инстройгаз" требования Базаровой Е.Н. в размере 100 000 руб.

Базарова Е.Н., не согласившись с принятым определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 100 000 руб.

Временный управляющий должника и должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения Базаровой Е.Н., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Базаровой Еленой Николаевной в порядке п. 1 ст. 71 ФЗ

"О несостоятельности (банкротстве)" заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований в размере 100 000 руб. убытков.

В обоснование заявленных требований Базарова Е.Н. ссылается на Техническую инвентаризацию основных строений, квитанции (л.д.6), решение от 23.01.86 г., постановление от 04.09.2007 г., справка от 30.09.2008 г. N 3349.

В соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

В частности, как указано в п. 2 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с указанной нормой заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать противоправность действий должника, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, наличия и размере убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, причинившего вред.

Суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истцом не доказаны размер убытков, а также обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий должника, повлекшие причинение вреда заявителю требований.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих наличие убытков Базаровой Е.Н. в размере 100 000 руб. суд первой инстанции обоснованно приешл к выводу об отказе в удовлетворении требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2011 г. по делу N А40-79439/09-73-360,365, 372, 374Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Базаровой Елены Николаевны без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

И.А. Титова

Судьи

Б.В. Стешан Г.Н. Попова