Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-56071/20 по делу N А40-79439/2009

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-79439/09

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Остроумова П.Е. и АО "Краснодарстройтрансгаз" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79439/09, принятое судьей В.А. Чернухиным, по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инстройгаз"

при участии в судебном заседании:

от АО "Краснодарстройтрансгаз" - Гавриленко Б.Б. дов от 09.12.19

от УФНС России по г. Москве - Лунев В.В. дов от 27.08.2020

Остроумов П.Е. лично

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. должник ООО "Инстройгаз" (ИНН 1102026539, ОГРН 1047796658381) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Федосеев К. Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2014 г. конкурсным управляющим ООО "Инстройгаз" утвержден Остроумов Петр Евгеньевич (ИНН 110201737227, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" N 3703, почтовый адрес: 115191, ул. 2-я Рощинская, д.4, оф.115).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 г. ходатайства конкурсного управляющего и кредиторов о продлении конкурсного производства оставлены без удовлетворения, завершено конкурсное производство в отношении ООО "Инстройгаз", суд определил требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, а также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или если такие требования признаны арбитражным судом необоснованными, считать погашенными.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Остроумов П.Е. и АО "Краснодарстройтрансгаз" обратились с апелляционной жалобой, в которой просили оспариваемый судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта АО "Краснодарстройтрансгаз" и конкурсный управляющий поддержали доводы апелляционной жалобы.

УФНС России по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законом о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, активы должника, в том числе транспортные средства и иная самоходная техника, зарегистрированные за должником, не найдены.

Из отчета конкурсного управляющего ООО "Инстройгаз" Остроумова П.Е. о своей деятельности при проведении конкурсного производства на последнюю отчетную дату следует, что конкурсным управляющим проводится работа по включению в конкурсную массу автотранспортной техники, найденной в Республике Коми.

Так, конкурсным управляющим должника заключены договор от 31.03.2015 N б/н с ООО "Звезда Трак Коми" (размер вознаграждения, установленный договором, равен 6 750 000 руб.); договор от 23.12.2016 N 23/12-ЦСМ с ООО "Центрстроймеханизация" (размер вознаграждения, установленный договором, равен 13 000 000 руб.).

Конкурсным управляющим ООО "Инстройгаз" Остроумовым П.Н 19.04.2017 в Арбитражный суд г. Москвы подано заявление об аресте транспортных средств и самоходных машин, принадлежащих должнику в количестве 276 единиц, которые в распоряжении должника не находятся, однако известно их местонахождение у третьих лиц в отсутствие правовых оснований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2017 наложен арест на 276 единиц транспортных средств и самоходных машин.

Конкурсным управляющим 10.02.2017 направлено в ОМВД по г. Ухте Республике Коми заявление о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, неправомерно использующих технику ООО "Инстройгаз".

Постановлениями от 16.02.2017 и 10.05.2017 органа дознания ОМВД по г. Ухте в возбуждении уголовного дела отказано, однако конкурсным управляющим должника возбуждено ходатайство перед прокурором Ухты об отмене постановления и возобновлении проверки. 15.01.2018 постановлением заместителя прокурора г. Ухты отменено постановление ОМВД по г. Ухте об отказе в возбуждении уголовного дела и назначено проведение дополнительной проверки. 21.02.2018 постановлением старшего следователя СО ОМВД России по г. Ухте в возбуждении уголовного дела отказано. Прокуратурой г. Ухты постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлено в силе.

Таким образом, в результате принятых конкурсным управляющим ООО "Инстройгаз" мер по поиску и истребованию принадлежащих должнику транспортных средств и спецтехники имущество не найдено, фактическое расположение не известно.

Кроме того, собранием кредиторов от 20.07.2020 должника приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Инстройгаз", об обязании конкурсного управляющего направить в регистрирующие органы заявление об утилизации транспортных средств и спецтехники, не найденных в ходе конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО "Инстройгаз" не представлено достаточных доказательств о фактическом нахождении активов должника, их стоимости, конкретных мерах, по результатам которых имущество ООО "Инстройгаз" будет включено в конкурсную массу должника и реализовано.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" конкурсное производство может быть продлено только в исключительных случаях, в частности если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как указывает конкурсный управляющий в отчете о своей деятельности при проведении процедуры конкурсного производства в ООО "Инстройгаз", в собственности должника имеются 276 транспортных средств, нуждающихся в розыске, годы выпуска указанной техники варьируются с 1969 по 2007 гг.

С целью розыска указанных транспортных средств, конкурсным управляющим должника были привлечены следующие специализированные организации:

ООО "Звезда Трак Коми" по договору N б/н от 31.03.2015 с оплатой в размере 6 750 000 руб. из средств, составляющих конкурсную массу должника;

ООО "ЦентрСтройМеханизация" по договору N 23/12-ЦСМ от 23.12.2016 с оплатой в размере 13 000 000 руб. из средств, составляющих конкурсную массу должника.

Таким образом, на розыск транспортных средств и иной техники, зарегистрированной за ООО "Инстройгаз", конкурсным управляющим с 2015 года направлены денежные средства в размере 19,75 млн. руб., выплаченные из конкурсной массы должника.

Фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, составляющее 30 000 руб. ежемесячно, выплачивается также из конкурсной массы должника с 19.03.2012, что в общей сумме составило более 3 млн. руб.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что потенциальные затраты на розыск имущества, подготовку его к реализации и проведение торгов превысят сумму денежных средств, вырученных за реализацию найденных транспортных средств.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что основания для продления конкурсного производства отсутствуют, поскольку конкурсным управляющим должника не указано и документально не обосновано какие конкретно мероприятия конкурсного производства проводятся в настоящее время, какие мероприятия еще необходимо осуществить и по каким причинам они не осуществлены конкурсным управляющим до настоящего времени.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что продление конкурнсого производства приведет к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного увеличению судебных расходов, а также расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и привлеченным им специалистам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Приводимые в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-79439/09 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего должника - Остроумова П.Е. и АО "Краснодарстройтрансгаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов И.М. Клеандров