Обзор судебной практики "Смешанный договор" (Ю.А. Тарасенко, "Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2007 г.)

Обзор судебной практики "Смешанный договор"

Действителен ли смешанный договор, в котором отсутствует
существенное условие, относящееся к какой-либо из его частей?

В соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Образует ли такой договор единую конструкцию или его надлежит рассматривать с учетом особенностей, которые по своей сути относятся к различным договорам?

Системное расположение нормы о смешанном договоре, помещенной в Общие положения о договоре, подраздел 2 части первой ГК РФ, свидетельствует о том, что законодатель не придерживается принципа незыблемости правовой конструкции, характерной для того или иного типа договора. В отсутствие возможности заключать договоры, содержащие условия разных конструкций, свобода договора оказалась бы сильно усеченной.

Основываясь на разъяснениях информационного письма N 59*(1), арбитражно-судебная практика признает самостоятельной конструкцию смешанного договора, в котором установлена единая совокупность обязательств. Несоблюдение сторонами при заключении смешанного договора какого-либо условия, требующего согласования (например, требования о государственной регистрации), влечет признание незаключенным всего договора (п. 13 информационного письма N 59). Так, рассматривая спор, возникший из договора аренды, ФАС Уральского округа в постановлении от 31 мая 2005 г. N Ф09-1500/05-СЗ указал, что если норма закона устанавливает обязательную регистрацию договора аренды недвижимости, то такое требование распространяется и на смешанный договор, содержащий элементы договора аренды недвижимости. Аналогичным образом решил спор Президиум ВАС РФ в постановлении от 1 марта 2005 г. N 12102/04.

Может ли быть признана незаключенной (недействительной) какая-либо
часть смешанного договора*(2)?

Представляется, что решение этого вопроса зависит от того, сохранен ли интерес сторон в той части договора, которая не имеет нарушений? Если да, то нет никаких оснований считать, что не имеющая нарушений часть договора, как и несогласованное условие, должна быть признана незаключенной (недействительной ).

В строгом смысле практически любой смешанный договор представляет собой некий синтез условий, одно из которых - главное, другое - подчиненное (зависимое). Главное условие непосредственно направлено на достижение того результата, который поставили перед собой стороны. Зависимое условие подчинено главному, соответственно, его неисполнение само по себе лишено какого-либо смысла. Например, стороны заключают договор, согласно которому покупатель приобретает предприятие (имущественный комплекс), а продавец обязуется поставить новое оборудование для использования на этом предприятии. Это смешанный договор, содержащий элементы купли-продажи и поставки. В данном примере продажа предприятия выступает главным условием, а поставка оборудования - зависимым. Вполне понятно, что наличие регистрации договора купли-продажи предприятия непосредственно влияет на сохранение интереса в приобретении оборудования. Следовательно, при отсутствии регистрации договора (лишающем смысла поставку оборудования) условие о купле-продаже признается незаключенным.

Еще пример: заключается договор, по которому в долгосрочную аренду передается помещение, подлежащее впоследствии реконструкции. Отсутствие регистрации договора аренды (ст. 609 ГК РФ) влечет невозможность последующей реконструкции помещения, следовательно, такой договор может быть признан незаключенным (недействительным)*(3) только полностью.

Конструкция смешанного договора допускает и синтез условий, равнозначных по своей пользе (результату) для лиц, заключивших такой договор. Признание незаключенным одного из условий смешанного договора, как правило, не влечет с неизбежностью равнозначные последствия для другого самостоятельного условия. Данное утверждение можно проиллюстрировать на следующем примере. Рассматривая иск о признании договора подряда незаключенным, суд счел договор смешанным - содержащим элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг. В связи с отсутствием существенного условия, относящегося к сроку производства работ, договор, регулирующий отношения подряда, в этой части обоснованно признан судом незаключенным. Вместе с тем обязательства по возмездному оказанию услуг сохранили свое действие (ФАС Западно-Сибирского округа от 21 октября 2003 г. N Ф04/5349-640/А81-2003 по делу N А81-957/2282Г-03). Аналогичный подход наблюдается в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 4 декабря 2001 г. N А56-23608/01 и постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27 сентября 2006 г. N Ф08-4832/2006 по делу N А53-35597/2005-С1-17.

Можно ли расторгнуть смешанный договор вследствие нарушения
какой-либо части его условий?

В судебной практике встречаются решения, дающие положительный ответ на поставленный вопрос. Так, рассматривая спор о расторжении договора поручения, предметом которого являлись закупка ответчиком пшеницы для истца от имени последнего, а также хранение и отгрузка пшеницы по адресам, указанным доверителем, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе такой договор является смешанным, содержащим элементы как договора поручения, так и договора хранения.

Реализовав принадлежащий истцу товар без соответствующего распоряжения последнего, ответчик тем самым нарушил договор поручения в части исполнения обязанностей по хранению и отгрузке товара только по указанию истца. При таких обстоятельствах выводы суда о существенном нарушении договора со стороны ответчика признаны обоснованными. Требования истца о расторжении договора удовлетворены (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 31 января 2006 г. N Ф08-6702/05).

Представляется, что данный вывод суда нуждается в более подробном обосновании. Из мотивировочной части указанного постановления не ясно, было ли зерно, являющееся объектом хранения, обособлено каким-либо образом. Данное обстоятельство весьма важно, поскольку речь идет о родовых вещах, хранение которых, очевидно, может осуществляться на условиях смешения с другими аналогичными вещами (ст. 890 ГК РФ)*(4).

Делая вывод о нарушении хранителем зерна условий договора в части несанкционированного распоряжения товаром, суд не объяснил, в чем выражено названное нарушение. Между тем, в зависимости от того, кто является собственником переданного товара, определенного родовыми признаками (хранитель или поклажедатель), можно сделать окончательный вывод о том, имеется ли нарушение в заключенном сторонами смешанном договоре или нет. Одни окружные суды разделяют взгляд на хранение с обезличиванием как разновидности общей собственности*(5). Следовательно, распоряжение вещами, находящимися в общей собственности без согласия кого-либо из сособственников, противоречит закону. Такая сделка недействительна. Другие суды исходят из того, что при смешении однородных вещей использование вещно-правовых способов защиты в ситуациях, связанных с иррегулярным хранением, недопустимо по причине невозможности точно определить истребуемую вещь. Таким образом, суды фактически признают собственником подвергшихся смешению вещей титульного владельца (хранителя), который вправе распоряжаться такими вещами по своему усмотрению*(6).

Полагаем, что верным следует считать второй подход. Действительно, насколько вообще при иррегулярном хранении допустима ситуация сохранения каких-либо вещно-правовых притязаний на имущество, которое невозможно точно индивидуализировать для целей его возврата?

Если считать, что поклажедатель сохраняет право собственности (причем, неважно - индивидуальное или общее) на родовую вещь, которая подверглась процессу смешения, то, по логике вещей, нужно допустить возможность при нарушении прав использование вещно-правовых способов защиты, как-то: виндикации, негаторного требования и т.п. Возможно ли это в действительности? Отрицательный ответ на поставленный вопрос очевиден. В противном случае руководствуясь принципом "право следует за вещью", придется признать, что возможна виндикация, например, одной тонны нефти из общего резервуара или 60 кг зерна из зернохранилища (примеры можно продолжить).

Вернемся к поставленному вопросу: дает ли право на расторжение договора, имеющего смешанный характер, факт нарушения части договора, относящейся к какому-либо поименованному виду договора? В приведенном примере смешанный договор сочетал элементы поручения и хранения. Причем хранение приобретенной вещи, являясь элементом смешанного договора, всего лишь дополняло совершение исполнителем юридических действий, составляющих содержание обязательства из поручения. Представляется, что для решения данного вопроса недостаточно просто установить факт нарушения части условия договора. Необходимо выяснить, сохранялся ли у сторон интерес в исполнении такого договора.

Если хранитель готов исполнить принятое на себя обязательство (т.е. передать доверителю названное в договоре количество пшеницы), то оснований для расторжения данного договора не имеется*(7). Если в результате распоряжения, отданного хранителю пшеницы, последний не в состоянии исполнить обязательство перед контрагентом, налицо существенное нарушение условий договора.

В каких случаях практика квалифицирует договор о совместной
деятельности как договор смешанного типа?

Различные формулировки предмета договора совместной деятельности (договора простого товарищества), а также цели, которые ставят для себя участники, часто приводят к спорам о природе заключенного договора. В ряде случаев заключенные договоры о совместной деятельности квалифицируются судами как договоры смешанного типа, включающие, как правило, элементы договоров подряда, возмездного оказания услуг, купли-продажи, аренды и прочие, поскольку действительная воля участников сделки направлена на иные последствия, чем те, которые могли быть предусмотрены в договоре совместной деятельности. Например, денежные средства передаются в совместную деятельность не в качестве вклада, а фактически являются заемными, т. е. подлежащими возврату товарищам (постановление ФАС Дальневосточного округа от 5 мая 2003 г. N Ф03-А59/03-1/816; постановление Президиума ВАС РФ от 15 июля 2003 г. N 7194/03).

В другом случае суд признал договор о совместной деятельности по строительству жилого дома (договор простого товарищества) смешанным, поскольку в нем содержатся элементы договора строительного подряда и договора простого товарищества (о совместной деятельности)*(8), а следовательно, отношения сторон спора должны регулироваться нормами права, предусмотренными гл. 55, 37 ГК (постановление ФАС Поволжского округа от 30 мая 2006 г. N А57-15336/05-4).

Насколько подход, приведенный в последнем постановлении окружного суда, соответствует назначению конструкции договора простого товарищества? Получается, что в зависимости от цели, поставленной сторонами перед собой (эксплуатация многоквартирного дома; инвестиции в капитальное строительство т.п.), договор о совместной деятельности становится разновидностью смешанного договора, который может объединить любые поименованные типы договоров (постановление ФАС Поволжского округа от 13 декабря 2005 г. N А72-1391/05-20/98).

Такой подход не может не вызывать возражений. Прежде всего, насколько правомерно рассматривать любое простое товарищество посредством выделения в таком договоре отдельных элементов, характерных для разных поименованных договорных типов?

Согласно ст. 1041 ГК РФ совместная деятельность характеризуется объединением вкладов и совместных усилий для достижения общей цели и является самостоятельной конструкцией. В силу этого такая деятельность (в зависимости от поставленной конечной цели и результата) будет сочетать определенные элементы того или иного договора.

В пользу самостоятельности конструкций простого товарищества говорит и факт закрепления названного договора в отдельной главе (гл. 55 ГК РФ). Указанная глава не содержит какой-либо отсылки к ст. 421 ГК РФ, что тоже свидетельствует о самостоятельности правовой конструкции совместной деятельности.

Ряд федеральных окружных судов достаточно последовательно проводит разграничение между совместнои деятельностью и, например, строительным подрядом. Так, ФАС Поволжского округа в постановлении от 10 октября 2002 г. N А12-3326/02-С28 указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что сторонами заключен договор подряда, а не договор простого товарищества. Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующее: согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются такие существенные условия, как начальный и конечный сроки выполнения работы, при отсутствии которых договор подряда считается незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Поэтому при разрешении настоящего спора суд первой инстанции неправомерно руководствовался нормами права о договоре подряда.

Из существа спорного договора и его цели следует, что стороны имели в виду заключение договора простого товарищества (договора о совместной деятельности). При оценке договора суд не выяснил действительную волю сторон, не учел, что для достижения цели договора ответчиком были заключены договоры с третьими лицами, для которых и выполнялись истцом авиахимические работы. Схожая позиция наблюдается в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 21 ноября 2002 г. N Ф04/4252-834/А70-2002.

Таким образом, можно сделать следующий вывод. Договор о совместной деятельности не может быть сведен к простому выделению элементов, характерных для разных типов договоров. В частности, отсутствие существенных условий, характерных для договора подряда, не является безусловным основанием для признания договора о совместной деятельности незаключенным.

Представляется, что конструкция договора смешанного типа предназначена для тех случаев, когда цель договора простого товарищества не исчерпывается указанием на объединение усилий в целях достижения какой-либо совместной деятельности. Иными словами, такой договор немыслим без включения отдельных элементов других форм поименованных договоров (постановление Президиума ВАС РФ от 15 июня 1999 г. N 2199/99; постановление Президиума ВАС РФ от 30 мая 2000 г. N 6088/99).

Ю.А. Тарасенко,

кандидат юрид. наук

"Арбитражное правосудие в России", N 4, апрель 2007 г.

-------------------------------------------------------------------------

*(1) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"".

*(2) Освещая данный вопрос, попытаемся показать, что подход, предложенный Президиумом ВАС РФ в письме N 59, не вполне учитывает природу смешанного договора, допускающего возникновения как цельной конструкции, порок какого-либо элемента которой влечет негативные последствия для всего правоотношения, так и конструкции синкретической, сочетающей в себе главные и вспомогательные условия,

* (3) В арбитражной практике суды по-разному квалифицируют сделки, совершенные с нарушением правил о регистрации: в одних случаях признают незарегистрированные сделки недействительными, в других - незаключенными. Первый подход отражен, например, в постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 8 ноября 2005 г. N Ф04-7889/2005(16587-А46-20); постановлении ФАС Волго-Вятского округа от 1 августа 2000 г. N А11-1033/2000-К1-13/47. Такому подходу дается следующее объяснение. Согласно ч. 2 ст. 658 ГК РФ договор аренды предприятия подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента ее осуществления. В силу ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность.

Договор аренды названного имущественного комплекса контрагентами не зарегистрирован, поэтому суд правомерно признал его ничтожной сделкой по ст. 168 ГК РФ и привел стороны в первоначальное положение.

Противоположный подход основывается на следующем. Суд признал ошибочными доводы о том, что в соответствии со ст. 165 ГК РФ несоблюдение требования государственной регистрации сделки влечет ее недействительность, так как применению подлежит не общая, а специальная норма права - ст. 651 ГК РФ, предусматривающая, что договор аренды считается заключенным с момента его регистрации. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 февраля 2004 г. N А74-2134/03-К1-Ф02-363/04-С2. Аналогичен подход ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 15 ноября 1999 г. N А05-2221/99-8/13 и постановлении от 15 марта 1999 г. N А56-20181/98; а также ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 29 ноября 2005 г. N Ф04-8504/2005(17295-А46-10).

Весьма оригинальный вывод сделал ФАС Дальневосточного округа в постановлении от 16 ноября 2004 г. N Ф03-А51/04-1/3316. Судом установлено, что договор аренды до настоящего времени остался незарегистрированным, в связи с чем он правомерно признан незаключенным по правилам п. 3 ст. 433 ГК РФ. Факт признания договора незаключенным влечет за собой последствия недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ), поэтому требования истца о возврате полученного по договору имущества и о взыскании неосновательного обогащения являлись обоснованными и удовлетворены на основании ст. 1102, 1105 ГК РФ (выделено авт.). В данном случае суд округа смешал разные по своей сути последствия - реституцию (как последствие недействительности сделки) и кондикцию (как последствие незаключенного договора).

*(4) Речь идет об одной из спорных в цивилистической доктрине конструкций иррегулярной поклажи. Споры вокруг природы иррегулярного хранения во многом, как представляется, обусловлены тем обстоятельством, что законодатель, допуская возможность смешения однородных вещей в процессе хранения, не указал тот правовой титул, на основании которого вещь находится во владении хранителя. Смысл иррегулярного хранения видится в том, что поклажедатель, не имея временной возможности держать некое количество родовых вещей, отчуждает их с условием, чтобы по истечении определенного срока (или по первому требованию) иметь возможность получить их аналог. При этом поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

*(5) ФАС Северо-Кавказского округа. Тематическое обобщение за второе полугодие 2002 года (Практика рассмотрения споров по обязательствам из договоров хранения и комиссии).

*(6) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21 января 2003 г. N Ф04/3251200/А46-2002.

*(7) В противном случае придется признать, что родовые вещи, подвергшиеся смешению, тем не менее, каким-то образом сохраняют свою индивидуальность, что в свою очередь, позволяет доказать ненадлежащее исполнение ответчиком принятого на себя обязательства.

*(8) Данный пример (при всем нашем несогласии с конечным выводом суда) свидетельствует о том, что договор простого товарищества не может представлять собой конструкцию смешанного договора, поскольку в противном случае получается абсурдная ситуация: простое товарищество, будучи уже само по себе смешанным договором, - смешивается еще с какой-либо поименованной договорной конструкцией.