Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 02АП-1741/11

г. Киров

13 мая 2011 г.

Дело N А29-469/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю. ,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 05.04.10,

представителя ООО "Севердорстрой" Сухорукова А.И., действующего на основании доверенности от 29.09.10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-469/2009(З-1167/2011), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой",

о признании недействительным пункта 4.5 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. (далее - конкурсный управляющий Паролло А.В.) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Севердорстрой" (далее - ООО "Севердорстрой") о признании недействительным пункта 4.5 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО "Севердорстрой" перед ООО "Компания "Комистрой" в сумме 17.217.680 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 в удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 14.02.2011 отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению конкурсного управляющего Паролло А.В., суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Пункт 4.5 соглашения от 16.06.2009 фактически содержит условие о производстве зачета встречных требований должника перед ответчиком и ответчика перед должником, поскольку из текста данного соглашения следует, что стороны прекратили встречные обязательства по оплате в момент его подписания, указав на исполнение ответчиком лишь в сумме разницы между требованиями, а не полного обязательства в размере 35.124.553 руб. 00 коп. Данное условие сделки противоречит требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на момент совершения спорной сделки в отношении должника уже было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); на момент подписания спорного соглашения имелись иные кредиторы, что подтверждается материалами дела о банкротстве. Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона. В данном случае должником не было получено равноценного встречного исполнения по соглашению от 16.06.2009. Совершение сделки в части перевода обязательств перед третьими лицами не является предоставлением встречного исполнения. Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий Паролло А.В. узнал о наличии оснований для оспаривания пункта 4.5 соглашения с момента оглашения 12.01.2009 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2011 по делу N А29-469/2009(Т-66751/2009).

ООО "Севердорстрой" в отзыве на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что пункт 4.5 договора не содержит условий о зачете. Кроме того, при оспаривании сделки заявителем пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2009 по делу N А29-469/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Паролло А.В.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2010 по делу N А29-469/2009 ООО "Компания "Комистрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Паролло А.В.

16.06.2009 между ООО "Компания "Комистрой" и ООО "Севердорстрой" подписано соглашение о переводе прав и обязанностей заказчика, в соответствии с которым ООО "Компания "Комистрой" передает ООО "Севердорстрой" все права и обязательства заказчика и застройщика по строительству объекта "Девятиэтажный жилой дом со встроенными помещениями и боксовые гаражи", расположенного по адресу: г.Сыктывкар, ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3).

Согласно разделу 1 соглашения, ООО "Компания "Комистрой" передало ООО "Севердорстрой" права и обязанности по договору аренды земельного участка N 01/07-125 от 06.02.2007 г., в том числе право аренды земельного участка площадью 4 117 кв.м. по ул. Тентюковская (район конечной остановки автобусов маршрута N 3) для строительства объекта.

Стоимость уступленных прав аренды составила 400 000 руб.

В силу пунктов 1.4, 1.5 соглашения за вычетом задолженности ООО "Компания "Комистрой" перед арендодателем по договору аренды (256 000 руб.) окончательная стоимость права аренды составила 144 000 руб.

В соответствии с разделом 2 соглашения ООО "Компания "Комистрой" передало ООО "Севердорстрой" все права и обязанности по договорам, заключенным с дольщиками.

Общая сумма обязательств ООО "Компания "Комистрой" перед дольщиками передаваемых ООО "Севердорстрой" (сумма внесенных дольщиками средств по договорам долевого участия в строительстве объекта) составляет 35.124.553 руб.

Согласно разделу 3 соглашения ООО "Компания "Комистрой" передало ООО "Севердорстрой" незавершенные капитальные вложения в виде понесенных ООО "Компания "Комистрой" затрат на строительно-монтажные работы, и иные затраты на строительство объекта (кроме проектных работ) общей балансовой стоимостью 16.280.491 руб. 49 коп.

Кроме того, ООО "Компания "Комистрой" передало ООО"Севердорстрой" проектно-сметную документацию на строительство объекта стоимостью 793.189 руб. 23 коп. (исходя из фактических затрат на ее изготовление).

Стоимость капитальных вложений, предаваемых ООО "Севердорстрой", с учетом стоимости всех затрат ООО "Компания "Комистрой", составила 17.073.680 руб. (16 280 491,49 руб. + 793 189,23 руб.).

На момент заключения соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика по объекту выполнены следующие работы: устройство фундамента, строительство подвалов, 10% строительно-монтажных работ первого этажа.

В пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что ООО "Севердорстрой" принимает на себя функции заказчика (застройщика) по строительству объекта, привлекает подрядные организации для осуществления строительно-монтажных работ, обеспечивает ввод объекта в эксплуатацию и оформление прав дольщиков, согласно договорам долевого участия в строительстве.

Согласно пункту 4.3 соглашения ООО "Севердорстрой" обязуется компенсировать ООО "Компания "Комистрой" затраты, понесенные обществом в связи с выполнением работ на объекте в сумме 17 073 680 руб. (п. 3.5 соглашения), а также уплатить сумму 144 000 руб. (п. 1.5 соглашения). Всего 17 217 680 руб.

В силу пункта 4.5 соглашения ООО "Компания "Комистрой" обязалось оплатить ООО "Севердорстрой" разницу между стоимостью передаваемых последнему обязательств перед дольщиками на сумму 35 124 553 руб. (п. 2.5 соглашения) и стоимостью передаваемых затрат на строительно-монтажные работы на сумму 16 280 491,49 руб. (п. 3.1 соглашения). Данная разница составляет по соглашению 18 844 061 руб.

Согласно акту приема-передачи от 16.06.2009 ООО "Компания "Комистрой" передало ООО "Севердорстрой" незавершенный строительством объект, а также проектно-сметную документацию на него (рабочий проект, архитектурно-строительные чертежи и другую документацию).

Соглашение о переводе прав и обязанностей заказчика от 16.06.2009 зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Коми.

Конкурсный управляющий ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В., посчитав, что пункт 4.5 соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009 фактически содержит условие о зачете, что противоречит требованиям пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о том, что конкурсным управляющим ООО "Компания "Комистрой" Паролло А.В. не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи данного заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания пункта 4.5 соглашения от 16.06.09 недействительным, считает, что данный вывод сделан судом первой инстанции при правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом деле конкурсный управляющий не подтвердил совершение сторонами сделки взаимозачета, которая повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, не доказал наличие оснований для признания пункта 4.5 соглашения от 16.06.2009 недействительным.

В данном пункте стороны определили стоимость, подлежащую оплате одной стороной (ООО "Компания "Комистрой") другой стороне (ООО "Севердорстрой"), определенную как разница между суммой обязательств, переданных ООО "Компания "Комистрой" новому заказчику-застройщику и суммой капитальных вложений, произведенных предыдущим заказчиком-застройщиком.

Настаивая на признании недействительным пункта 4.5 соглашения от 16.06.2009 г.., конкурсный управляющий не учел, что оспариваемый пункт является одним из условий соглашения от 16.06.09г., следовательно, он должен рассматриваться в совокупности со всеми условиями соглашения.

Из содержания соглашения от 16.06.09 следует, что сумма обязательств перед дольщиками, принятая на себя ООО "СеверДорСтрой" значительно превышает стоимость переданных ему капитальных вложений ООО Компания "Комистрой".

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2010 по делу N А29-11520/2009 установлено, что соглашение от 16.06.09 является смешанным договором, в котором содержатся элементы уступки права требования и перевода долга.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А29-3542/2010 от 30.07.2010 и N А29-11520/2009 от 09.03.2010 соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 16.06.2009 получило оценку на предмет его заключенности и отсутствия правовых оснований для признания его ничтожным. Кроме того, судебным актом по делу N А29-469/2009 от 19.07.2010 конкурсному управляющему отказано в признании данного соглашения недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для подачи данного иска.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве и пункту 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г.. N 63 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае Паролло А.В. утвержден конкурсным управляющим 19.01.2010 г.., следовательно, он мог узнать о наличии оснований для оспаривания данной сделки не ранее 19.01.2010 г..

Рассматриваемое заявление об оспаривании сделки должника подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 13.01.2011 г.., то есть в пределах срока исковой давности.

Учитывая, что неправильный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2011 по делу N А29-469/2009(З-1167/2011) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" Паролло А.В. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Комистрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Республики Коми на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов