Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 07АП-4397/09

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2011 г. N 07АП-4397/09
"О возвращении апелляционной жалобы"

Судья Логачев К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП ЖКХ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева М.П. и приложенные к ней документы на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 о продлении срока конкурсного производства по делу N А45-16166/08 о несостоятельности (банкротстве) ГУП ЖКХ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук,

УСТАНОВИЛ:

Гуляев М.П. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2011 по делу N А45-16166/08. Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Судья считает, что ходатайство о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о продлении срока конкурсного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, установленном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Из материалов дела следует, что определение было изготовлено в полном объеме 15.02.2011 года, срок подачи апелляционной жалобы истек 07.03.2011 года, в то время как апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 27.04.2011 года. Таким образом, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока, апеллянт ссылается на то, что предыдущая жалоба была необоснованно возвращена апелляционным судом. Вместе с тем, законность и обоснованность определения от 22.04.2011 не является и не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу при разрешении вопроса о принятии вновь поступившей апелляционной жалобы к производству. Данное определение заявителем не обжаловано и вступило в законную силу, следовательно, пропуск срока на обжалование определения от 15.02.2011 не обоснован объективными причинами, а связан с нарушением заявителем порядка подачи апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких - либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока в арбитражный суд апелляционной инстанции не представлено и в материалах дела не имеется, а безмотивное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушает баланс интересов сторон, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ГУП ЖКХ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева М.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП ЖКХ Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук Гуляева М.П. возвратить.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленный законом срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 31 листах.

Судья

К.Д. Логачев