Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 06АП-1428/11

г. Хабаровск

18 мая 2011 г.

N 06АП-1428/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2011 года

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Левина А.В.: Демчук Е.С.;

от ЗАО "ХТУ Дальтехмонтаж": не явился;

от конкурсного управляющего: не явился;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Левина Александра Витальевича

на определение от 17.03.2011

по делу N А73-20035/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей В.Ю. Кузнецовым

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Хабаровское теплоэнергетическое управление "Дальтехмонтаж" Е.В. Никульшиной

о взыскании с Левина А.В. 960 800,00 рублей

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" (далее - ЗАО "Дальтехмонтаж", Управление) в Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий Должника - Никульшина Е.В. с заявлением о взыскании с Левина А.В. суммы в размере 960 800,00 рублей.

Требуемая сумма представляет собой действительную стоимость имущества (а/м "Нисан Кондр"), полученную названным лицом по недействительной сделке.

Так же заявитель просил взыскать с Левина А.В. расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей и государственную пошлину в сумме 24 216,00 рублей.

Обосновывая свои требования, конкурсный управляющий ссылается на нормы пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве" и просит взыскать (вернуть в конкурсную массу) действительную стоимость имущества, отчужденного по недействительной сделке купли-продажи автомобиля, заключенной 13.10.2009 года между ЗАО "Дальтехмонтаж" и Левиным А.В.

Определением от 17.03.2011, суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего Никульшиной Е.В. удовлетворил в части требований по взысканию стоимости имущества в сумме 960 800,00 рублей.

Не согласившись с данным определением, Левин А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

По существу своей жалобы заявитель указывают на то обстоятельство, что определением арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73- 20035/2009 от 30.11.2010 года сделка купли-продажи от 13.10.2009 года признана недействительной по признакам статьи 168 ГК РФ. При этом, суд отказал в требованиях о применении двусторонней реституции в связи с фактическим отсутствием спорного имущества у покупателя по сделке, так как данный автомобиль реализован третьему лицу.

Как считает заявитель настоящей жалобы, удовлетворяя требования конкурсного управляющего о взыскании с Левина А.В. оценочной стоимости автомобиля, суд тем самым отменяет (пересматривает) вступивший в законную силу судебный акт, что является процессуальным нарушением и основанием для отмены определения от 17.03.2011 года.

ЗАО "Дальтехмонтаж", конкурсный управляющий в судебном заседании участия не принимали (факт надлежащего уведомления названных участников процесса подтверждается материалами дела).

Согласно отзыву конкурсного управляющего Никульниной Е.В., последняя с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2010, ЗАО "Дальтехмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Никульшина Елена Викторовна.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 02.12.2010 года срок конкурсного производства продлен до 03.06.2011 года.

Действуя в соответствии с требованиями статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий Никульшина Е.В., обратилась в суд о признании недействительной сделки по отчуждению имущества должника, оформленной договором купли-продажи от 30.10.2009 года.

Предметом сделки являлся автомобиль "Нисан - Кондр", 1995 года выпуска, ПТС 27 МК 493403 от 25.06.2008, двигатель FE 205276Е, шасси МК 210G 30264, который был продан Должником (ЗАО "Дальтехмонтаж") Левину А.В. по цене 30 000,00 рублей (при балансовой стоимости - 1 321 124,77 рублей).

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 30.11.2010 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания данного договора недействительным (ничтожным), требование о применении двусторонней реституции отклонено, в связи с продажей автомобиля Левиным А.В. третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 ФЗ о банкротстве, все, что было изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

При рассмотрении настоящего спорного вопроса, судом первой инстанции установлена невозможность возврата автомобиля в конкурсную массу Должника путем истребования его у А.В. Левина, в связи с его отсутствием у приобретателя.

Поэтому, суд пришел к правомерному заключению о возмещении Должнику (ЗАО "Дальтехмонтаж") стоимости имущества в сумме 960 800,00 рублей.

Размер взыскания определяется согласно отчету (заключению) независимого оценщика от 11/12.01.2011 N 001/11.

При этом, судом учитывается то обстоятельство, что факт осуществления расчетов по сделке от 30.10.2010 года материалами дела не подтверждается.

Возражения заявителя жалобы о незаконном пересмотре принятого и вступившего в законную силу судебного акта (определения от 30.11.2010 года) апелляционным судом отклоняется.

Поскольку, суд считает, что последствия недействительной сделки включают в себя понятие реституции, так как восстановление может осуществляться как в форме возврата сторонами всего полученного по сделке, так и в ином законодательно предусмотренном варианте.

Отказывая в применении двусторонней реституции, суд не исключил возможность применения иного способа для восстановления Должником своего нарушенного имущественного права, в рамках действующего законодательства о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.2011 года по делу N А73-20035/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина С.Б. Ротарь