Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2011 г. N 06АП-1180/11

18 мая 2011 г.

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 18.05.2011

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кузнецовой О.С.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Ткаченко Ю.А., доверенность от 14.03.2011

от ЗАО "Спасск-ТехСервис": Могилев А.Ф., доверенность от 11.01.2011

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

на определение от 31 января 2011 года

по делу N А73-13626/2006

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по заявлению открытого акционерного общества "Амурская ЭРА"

о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника

в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод"

В рамках возбужденного Арбитражным судом Хабаровского края производства по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод" (далее - ОАО "НАССЗ") определением от 13.02.2008, вынесенным по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа, в отношении ОАО "НАССЗ" введена процедура наблюдения. Определением от 21.10.2008 в отношении должника введено внешнее управление.

Постановлением Шестого арбитражного суда от 19.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.09.2009.

09.08.2010 в арбитражный суд поступило заявление открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 606 535,08 руб., подтвержденной исполнительными листами арбитражного суда, выданными на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Определением арбитражного суда от 31.01.2011 требования ОАО "Амурская ЭРА" в заявленном им размере признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению согласно п.4 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных реестр, имущества должника.

В апелляционной жалобе ОАО "Амурская ЭРА" просит определение от 31.01.2011 изменить в части порядка удовлетворения требований кредитора и включить соответствующую сумму задолженности в третью очередь реестра. В обоснование ссылается на п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59, из которого следует, что срок для предъявления требований возникает у кредиторов, чьи требования подтверждены исполнительными листами, начинает исчисляться с момента направления в их адрес конкурсным управляющим уведомления о передаче ему соответствующих исполнительных листов судебным приставом-исполнителем. Сообщает о непоступлении в адрес кредитора уведомления о получении конкурсным управляющим исполнительных документов и о необходимости в этой связи заявления требований в рамках дела о банкротстве; в этой связи полагает, что срок на заявление требований для включения в реестр исчисляться не начал. Отмечает, что о передаче исполнительных листов конкурсному управляющему ОАО "Амурская ЭРА" узнало 16.06.2010 из письма отдела судебных приставов за N 0403/39040. В связи с изложенным полагает срок на предъявление кредиторских требований не пропущенным.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная налоговая служба просит обжалуемое определение оставить без изменения. Отмечает, что последствия пропуска срока на заявление требования о включении задолженности в реестр специально урегулированы в п.4 и п.5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Считает, что публикация сведений о признании должника банкротом обеспечивает возможность заявления кредиторами своих требований в установленные сроки. Полагает, что разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 23.07.2009 N 59 не подлежат применению к правоотношениям, возникшим до даты принятия этого постановления. Считает, что обоснованность заявленных кредитором требований не подтверждена надлежащими доказательствами, в том числе не представлены судебные акты, на основании которых выданы соответствующие исполнительные листы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы настаивал на оставлении определения без изменения по изложенным в отзыве на апелляционную жалобу основаниям. Представитель ЗАО "Спасск Тех-Сервис" (конкурсный кредитор должника) позицию уполномоченного органа поддержал. От других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения, учитывая доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.100 указанного Закона, в силу п.1 которой кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Заявление ОАО "Амурская ЭРА" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника подано в арбитражный суд, как указывалось выше, 09.08.2010, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника, имевшего место 12.11.2009 (исходя из даты публикации - 12.09.2009).

При этом в обоснование своих требований кредитор представил копии исполнительных листов, выданных на основании вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда, предъявленных к принудительному исполнению в отдел судебных приставов и переданных впоследствии судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему должника.

В п.15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что для кредиторов, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, переданными конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.5 ст.96 Федерального закона "Об исполнительном производстве", двухмесячный срок на закрытие реестра требований кредиторов исчисляется не с момента опубликования сведений о признании должника банкротом, а с момента направления конкурсным управляющим соответствующему кредитору уведомления о получении исполнительных документов. Указанное разъяснение устанавливает по существу исключение из общего правила о закрытии реестра кредиторов (п.1 ст.142 Закона о банкротстве).

По утверждению ОАО "Амурская ЭРА", в его адрес конкурсный управляющий необходимых уведомлений не направлял. Доказательств, опровергающих данное утверждение, не представлено.

Вместе с тем заявитель указывает, что о процедуре банкротства в отношении должника по исполнительному производству ему стало известно из письма отдела судебных приставов от 02.06.2010, в котором сообщено о передаче 07.07.2009 исполнительных документов конкурсному управляющему должника.

Упомянутое письмо в деле представлено, оно, согласно приложенному к нему почтовому конверту, получено адресатом 16.06.2010. Документов, позволяющих признать заявителя проинформированным о процедуре банкротства в отношении должника ранее этой даты, в деле нет и в апелляционный суд не представлено.

Следовательно, заявление ОАО "Амурская ЭРА" о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, поступившее в суд 09.08.2010, подано до истечения срока, исчисляемого для этого кредитора с даты его уведомления об открытии конкурсного производства в отношении должника по исполнительному производству.

Доводы Федеральной налоговой службы о неприменимости разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 59 ввиду его принятия 23.09.2009, то есть после передачи исполнительных листов арбитражному управляющему должника, отклоняются, поскольку указанным постановлением разъяснены нормы Закона о банкротстве, действующие на дату признания должника банкротом.

При проверке обоснованности требований установлено следующее.

Как указывалось выше, заявленная к включению в реестр сумма подтверждена исполнительными листами, выданными на основании вступивших в законную силу судебных актах (решение от 23.09.2002 по делу N А73-5672/2002-4, решение от 18.09.2002 по делу N А73-5673/2002-13, решение от 24.10.2005 по делу N А73-9346/2005-35). Заявителем представлены копии исполнительных листов, поскольку оригиналы, согласно проставленным отметкам, переданы для принудительного исполнения в отдел судебных приставов-исполнителей. Судебные акты, на основании которых выданы соответствующие исполнительные листы, приняты Арбитражным судом Хабаровского края.

Таким образом, оснований для вывода о необоснованности заявленных требований не имелось. Арифметически сумма задолженности определена верно.

При изложенном апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Обжалуемое определение следует изменить в части порядка удовлетворения требований ОАО "Амурская ЭРА", включив сумму, признанную обоснованной, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение от 31 января 2011 года по делу N А73-13626/2006 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

"Требования открытого акционерного общества "Амурская ЭРА" в размере 8 606 535 рублей 08 копеек признать обоснованными и включить с третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Николаевский-на-Амуре судостроительный завод.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь